Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года №А52-3919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А52-3919/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В. и помощником судьи Барышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" (место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 79, ОГРН 1156196071723, ИНН 6150091262)
к Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (119991, Москва, ГСП-1, Житная ул., 14)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"
о взыскании 2290554 руб. 52 коп., в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности, 428402 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга в субсидиарном порядке,
при участии в заседании:
от истца: Саблук И.Д., представитель истца, по доверенности от 30.08.2017, паспорт предъявлен;
от ФСИН России: Чуянов Д.В., по доверенности,
от ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области" не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о взыскании по долгам третьего лица с ответчика 2290554 руб. 52 коп. в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности, 428402 руб. 23 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в субсидиарном порядке (с учётом объединения настоящего дела с делом NА52-280/2018).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Псковской области").
По ходатайству истца судом произведена замена ответчика в порядке ст.47 АПК РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний со взысканием за счет казны Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области исковые требования не признали, ФСИН России полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу NА52-2693/2016 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" взыскано 2028859 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности; 166707 руб. 78 коп. неустойки, а также 48144 руб. судебных издержек, в том числе: 33144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 23.05.2017 по делу NА52-2693/2016 произведена замена взыскателя его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис".
В связи с тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу NА52-2693/2016 Учреждением не исполнено, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности, 166707 руб. 78 коп. неустойки, 33144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу NА52-3808/2017 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" взыскано 261694 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, 8234 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, в данном случае факты наличия у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" обязанности оплатить задолженность за товар по государственным контрактам от 20.08.2015 N509 и от 23.10.2015 N633, а также договорную ответственность за просрочку оплаты, установлены вступившими в законную силу решениями суда.
Российская Федерация в лице ФСИН является собственником имущества, закрепленного за ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области, и в силу п.2 ст. 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области. Обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, истец указывает, что ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области не исполняет в течение длительного времени судебный акт, что дает ему основания утверждать об отсутствии денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области, позволяющих исполнить свои обязательства, возникшие из судебного акта, и наличие оснований к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу.
Доводы истца суд находит правомерными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
По настоящему делу задолженность своевременно не оплачена, контракты не расторгнуты, не прекращёны исполнением, в связи с чем обязательства по уплате неустойки сохраняются.
В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (ныне - пункту 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Собственником имущества ответчика ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области является Российская Федерация в лице ФСИН России. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения настоящего спора, ФСИН России является учредителем ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Псковской области". ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.
Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм исполнение обязательства ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Псковской области" по оплате истцу в размере 2290554 руб. 52 коп., в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности, 428402 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, 41378 руб. - расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возлагается в субсидиарном порядке на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.
Суд не принимает доводов ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.
Оставляя иск в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию. Кроме того, ст.399 ГК РФ установлен специальный порядок заявления требований к субсидиарному должнику, который истцом соблюдён.
При этом истец направлял претензии как в адрес основного должника, так и в адрес ответчика, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора, обращался с соответствующими исками к основному должнику, имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неустойки с основного должника, которые до сих пор не исполнены ни самим основным должником, ни его собственником в силу наличия таковых обязанностей в силу закона и решений судов.
Позиция ответчика в период рассмотрения спора, в том числе в части заявления о передаче дела по подсудности, отклонённого судом, а также с момента удовлетворения требований истца решением по делу NА52-2693/2016 сводится к оттягиванию момента наступления субсидиарной ответственности, не свидетельствует о намерении удовлетворять требования во внесудебном порядке. Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Соответственно, возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, как и его доводы об отсутствии у лица, подписавшего претензию в адрес ответчика, на то полномочий, исходя из того, что специальной оговорки таких прав закон (пункт 2 ст.62 АПК РФ) не устанавливает.
Вместе с тем, даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается и из материалов по настоящему делу.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, не получившего встречное исполнение обязательств ни с основного, ни с субсидиарного должников длительное время.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NNА52- 3808/2017 и А52-2693/2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" 2290554 руб. 52 коп., в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности, 428402 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, 56378 руб. судебных расходов, в том числе: 41378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" 33144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" из федерального бюджета 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка