Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А52-391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А52-391/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, д. 20, ИНН 6027059228, ОГРН 1026000962459)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедовичская средняя школа N 1" (место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи, улица Интернациональная, дом 26А, ОГРН 1026001744064, ИНН 6004002747)
третье лицо муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (место нахождения: 182711, Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи, улица Энергетиков, дом 3, ОГРН 1026001743680, ИНН 6004000250)
о взыскании 1356267 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремина М.А. - представитель по доверенности;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедовичская средняя школа N 1" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1356267 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - третье лицо, предприятие).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей. Ответчик исковые требования в представленном ранее отзыве не признавал, просил в иске отказать. Третье лицо отзыва на иск не представило.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
30 декабря 2013 года и 06 марта 2017 года между третьим лицом и ответчиком были заключены договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40 и N 12 соответственно, согласно которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось давать учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию.
За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года предприятие оказало учреждению услуги, что подтверждается актами N 1405 от 30.11.2016, N 1587 от 31.12.2016, N 111 от 31.01.2017, N 232 от 28.02.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
06 апреля 2017 года между третьим лицом и истцом подписан договор N 42-6-0114 уступки прав требования (цессии), согласно которому предприятие (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает право требования к учреждению (должнику) по договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40 от 30.12.2013 и N 12 от 06.03.2017.
Уступаемое право требования к должнику составляет 1356267 руб. 06 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года (п. 1.2. договора N 42-6-0114 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017).
Документы, подтверждающие задолженность переданы цессионарию в полном объеме.
17 апреля 2017 года предприятие направило учреждению уведомление о передаче спорной задолженности обществу.
25 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42/05-7614 с просьбой погасить задолженность в сумме 1356267 руб. 06 коп. Претензия получена ответчиком 27.12.2017.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, объем и стоимость потребленного ресурса не оспорены, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке прав в связи с отсутствием согласия должника, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено письменное согласие Администрации Дедовичского района от 06.04.2017 N 764 на заключение договора между третьим лицом и истцом об уступке прав требования долга к ответчику в сумме 1356267 руб. 06 коп.
Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке прав в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, судом не принимается в силу следующего.
Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии сост. 386 ГК РФ (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2017 N 2207 в сумме 26563 рубля. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26563 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовичская средняя школа N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" 1356267 руб. 06 коп. долга, а также 26563 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
