Решение от 07 марта 2014 года №А52-3911/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                            Дело №А52-3911/2013
 
    07 марта 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Пскову Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Киселев С.А. – консультант отдела правового обеспечения деятельности структурных подразделений и органов Администрации города Пскова Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова, доверенность от 04.06.2013 №2072;
 
    от ответчика: Кириллов В.В. – старший государственный инспектор дорожного надзора отдела  ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, доверенность от 21.11.2013 №30/21413.
 
    Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее – Управление городского хозяйства) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Пскову Псковской области  (далее  -   ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову) от 13.12.2013 (без номера) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову 05.12.2013 в 15 часов 00 минут при повседневном надзоре за условиями движения по улично-дорожной сети города Пскова, на пересечении улицы Труда и улицы Леона Поземского было выявлено нарушение правил содержания автомобильных дорог общего пользования, а именно: неустранение повреждений электромонтажной схемы в работе светофорного объекта в течение 3-х суток с момента обнаружения (02.12.2013) и вынесения предписания (л.д.41, 43).
 
    Данное нарушение в присутствии двух свидетелей зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения города Пскова от 05.12.2013 (л.д. 42).
 
    05.12.2013 по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение  №60АА019995 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования  (л.д. 40).
 
    05.12.2013 вместе с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении Управлению городского хозяйства направлено извещение (исх. №30/4-10716)  о необходимости явки законного представителя Управления к 10 час. 00 мин. 13.12.2013 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Получение извещения подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 38-39).
 
    13.12.2013 в присутствии законного представителя Управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д.35) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление городского хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000руб.
 
    Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, данное постановление Управление городского хозяйства просит признать незаконным и отменить  (с учетом уточнения основания требования) на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: исполнение своих публично-правовых обязанностей, связанных с организацией подрядных работ по ремонту и содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Псков» Управление городского хозяйства может осуществлять только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Однако, в период с 01.12.2013 по 04.12.2013 муниципальный контракт на содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в городе Пскове с подрядчиком, выигравшим 21.11.2013 аукцион по данному виду работ на период с 01.12.2013 по 30.11.2014 (ООО «Монтаж СК») подписан не был. Причинами задержки подписания контракта явилось согласование аукционной документации со службами Администрации города Пскова, а также несвоевременное (только 05.12.2013) представление подрядчиком банковской гарантии. 02.12.2013 в адрес Управления городского хозяйства от ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову поступило предписание о необходимости восстановления работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Труда и улицы Леона Поземского, со сроком исполнения до 04.12.2013. Управление городского хозяйства в тот же день (02.12.2013), с помощью факсимильной связи перенаправило указанное предписание в адрес подрядчика – ООО «Монтаж СК». В период  с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно Управление городского хозяйства многократно связывалось с представителями ООО «Монтаж СК» по вопросу необходимости восстановления вышеуказанного светофорного объекта (в том числе 02.12.2013 было направлено письмо о необходимости проведения данных восстановительных работ). Муниципальный контракт с ООО «Монтаж СК» был подписан на электронной площадке только 05.12.2013. В этот же день (05.12.2013) ООО «Монтаж СК» восстановило работу спорного светофорного объекта.
 
    В отзыве на заявление ответчик  требование не признал, ссылаясь на то, что Управление городского хозяйства является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено; размер штрафа определен в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Управление городского хозяйства ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (постановления от 29.01.2013, от 04.04.2013, от 19.04.2013, от 21.05.2013, от 29.05.2013). Применение статьи 2.9. КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту решения – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
 
    Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова №2842 от 25.11.2011  обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены  на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.
 
    Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно пункту 4.3.4 указанного ГОСТа замена вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофоров или электрического кабеля – в течение 3-х суток.
 
    Таким образом, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.34 КоАП РФ, наступает, в частности, за несвоевременное  устранение повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофоров или электрического кабеля, то есть нарушения положений пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93.
 
    В рассматриваемом случае Управлению городского хозяйства вменено именно это нарушение.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, при условии, если эти доказательства получены без нарушений закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Факт не проведения ремонта спорного светофорного объекта в установленные сроки, то есть нарушение требований изложенных выше норм, а следовательно совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.12.2013, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 05.12.2013) и Управлением городского хозяйства не оспаривается.
 
    Как следует из вышеуказанных материалов дела, фактически выход из строя светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы труда и улицы Леона Поземского (светофорный объект работал только в режиме желтого мигания) произошел 02.12.2013, а восстановление его в рабочее состояние фирмой-подрядчиком (ООО «Монтаж СК») произошло 05.12.2013. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что неисправность в работе светофорного объекта были устранены после составления акта выявленных недостатков. Представитель ответчика также подтвердил, что в период действия предписания от 02.12.2013 подрядчик выезжал на объект и осматривал, однако неисправность не была устранена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вина Управления городским хозяйством, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации подрядных работ по ремонту и содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Псков»  установлена и им не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено и не заявлено Управлением городского хозяйства.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая характер совершенного Управлением городского хозяйства правонарушения и обстоятельств его совершения, суд считает возможным отнести его к малозначительным.
 
    В данном случае, действия Управления городского хозяйства, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершения правонарушения и роли правонарушителя, направленных на исполнении его публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности движения, в частности по организации подрядных работ по ремонту  светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Труда и улицы Леона Поземского (доведения до сведения подрядчика – ООО «Монтаж СК» сведений о неисправности светофорного объекта, заключение 05.12.2013 муниципального контракта на обслуживание светофорных объектов города Пскова). Кроме того, причиной несвоевременного заключения указанного муниципального контракта с подрядчиком, и как следствие, несвоевременное устранение неисправности светофорного объекта, послужило не пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям, а наличие объективных причин – задержка службами Администрации города Пскова проведения аукциона по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в городе Пскове на период с 01.12.2013 по 30.11.2014 вследствии продолжительного согласования аукционной документации, а также несвоевременное (только 05.12.2013) представление подрядчиком банковской гарантии.  
 
    Названные заявителем обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ,  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказаны относимыми доказательствами.
 
    Суд считает, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела и условий способствующих совершению административного правонарушения возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 13.12.2013 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову Псковской области от 13.12.2013 (без номера) вынесенное в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 102600097822, расположенного по адресу г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, дом 6).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                              С.Г. Циттель