Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А52-3901/2012
Арбитражный суд Псковской области,
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-3901/2012
19 октября 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Уюта»
о взыскании 52428 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Н.Ю. – представитель (доверенность от 15.09.2012, паспорт предъявлен);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Уюта», место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Майора Достовалова, д. 7, ОГРН 1116027014840 (далее ответчик, Общество) о взыскании 52428 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № 25/29-145 от 28.12.2011 за март, апрель, май, июль, августа и сентябрь 2012 года.
Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке их ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы, возражений, заявлений, ходатайств в суд не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
28 декабря 2011 года между истцом (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 17-19), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду часть площадей кор. № 3а (1этаж) общей площадью 88,5 кв.м., из них: под склад 80,9 кв.м., коридор 6,1 кв.м. и с/узел 1,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, на срок с 28 декабря 2011 года по 25 ноября 2012 года под склад.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер и сроки оплаты арендной платы.
Согласно п. 6.2. договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.
По расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за за март, апрель, май, июль, августа и сентябрь 2012 года в сумме 52428 руб. 38 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.
Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 52428 руб. 38 коп. Расчет проверен судом.
Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, наличие задолженности по арендной плате не оспорил, доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уюта» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 52428 руб. 38 коп. – основной долг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уюта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2097 руб. 13 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
