Решение от 21 января 2013 года №А52-3900/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-3900/2012
 
    21 января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Петровой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»
 
    о взыскании 177094 руб. 89 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» о взыскании 195622 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «ЛОЙД»: Арикайнен О. В., представитель, доверенность от 01.08.2012, паспорт предъявлен;
 
    от ООО «Вестстрой»: Егоров А. В., представитель, доверенность от 02.04.2012, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (далее – истец, ООО «ЛОЙД» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик, ООО «Вестстрой») о взыскании 177094 руб. 89 коп., в том числе 171700 руб. 00 коп.  – основной долг и 5394 руб. 89 коп. - проценты.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1504 руб. 96 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований.
 
    Определением от 31.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Вестстрой» к ООО «ЛОЙД» о взыскании 195622 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств и пеней по договору.
 
    Истец поддержал уточненное исковое заявление по первоначальному иску, согласился с суммой неосновательного обогащения в размере 71400 руб. 00 коп. и заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.
 
    Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а требование по встречному исковому заявлению – удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.12.2011 заключен договор подряда №87, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по заливке полов цементно-растворной стяжки на объекте «Комплекс индивидуальной жилой застройки «Петропавловский» в г. Пскове (индивидуальные жилые дома №№31, 33, 41 по ул. Береговая и №№74, 90 по ул.Петропавловская).
 
    Цена договора ориентировочно составляет 421600 руб. 00 коп.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приёмки фактически выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.
 
    Окончательный расчёт по договору производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и предоставления актов и справок в полном объёме.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЛОЙД» сослалось на задолженность ответчика по выполненным и принятым работам, просрочку в исполнении обязательства по уплате работ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, оставив их только в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЛОЙД» 71400 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств и пени в сумме 124222 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 740 ГК РФ, определяющей правоотношения сторон по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Поскольку ответчиком была несвоевременно произведена оплата выполненных истцом и принятых работ, ему правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1504 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.
 
    Доводы ответчика об отказе в иске не подлежат удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждены периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности оплаты за выполненные и принятые работы, сумма процентов.
 
    В остальной части первоначального иска производство по делу следует прекратить.
 
    По встречному исковому заявлению ООО «ЛОЙД» полностью признает сумму неосновательного обогащения в размере 71400 руб. 00 коп. и просит суд уменьшить сумму неустойки по договору.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается, что подрядчиком сроки выполнения работ  нарушены.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Суд полагает, что размер заявленной ООО «Вестстрой» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7.4. договора ставка пеней составляет 1% за каждый день просрочки, что многократно превышает действующую статью рефинансирования.
 
    С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» подлежит взысканию 71400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. 00 коп. пеней по договору.
 
    В остальной части встречного иска следует отказать.
 
    ООО «Вестстрой» заявило о взыскании с ООО «ЛОЙД» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 25000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
 
    В Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Между ООО «Вестстрой» и ООО «Юридическая консультация» заключен договор от 08.10.2012 №28 на оказание услуг в области права, по условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области по делу А52-3900/2012.
 
    Размер вознаграждения определен в сумме 25000 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг (участия представителя в судебных процессах) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.
 
    Выплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 16.10.2012 №1365.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов ООО «Вестстрой» в сумме 25000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    ООО «ЛОЙД» не приведено каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО «Вестстрой» требований, в материалах дела не имеется.
 
    Расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» 1504 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска производство прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 101400 руб. из них: 71400 руб. неосновательное обогащение и 30000 руб. пеней по договору, а также 3560 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать  исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                       Е.В. Степанов