Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года №А52-3897/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года Дело N А52-3897/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Владиславовичу (ОГРНИП 306602516700048, ИНН 602503064307)
Третьи лица: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг", Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"
о взыскании 70120 руб. 00 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Владиславовичу о взыскании 70120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК".
определением суда от 24.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 27.02.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и третьему лицу - ЗАО "Альянс-Лизинг" определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также конверты с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, и в адрес третьего лица - ОАО "Номос-Банк" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенные уполномоченным органом связи с отметками "не было дома, по извещению не явился" и "отсутствие адресата по указанному адресу", соответственно.
В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ от третьего лица - ОАО "Номос-Банк" поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, спор по настоящему делу находится за пределами правовых интересов ОАО "Номос-Банк", поскольку транспортное средство на дату рассмотрения спора уже не является предметом залога в связи с заключением между третьими лицами дополнительного соглашения N9 от 06.12.2012 к договору залога транспортных средств N05-2453з1/11 от 24.02.2011.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
Каких-либо иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчика, до истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ЗАО "Альянс-Лизинг" (страхователь) 16.11.2011 был заключен договор добровольного имущественного страхования серия ТСЮ N16000000001467/11 (далее - договор) транспортного средства - автомобиля Chevrolet KLAS (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF69DJA0017083, государственный регистрационный знак A498ET60 (полис серии ТА N002682), со сроком действия с 18.11.2011 по 17.11.2012. Выгодоприобретателем по договору был назначен "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Застрахованное транспортное средство передано в лизинг ответчику (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N43-10-ЛА-ПС-АЛ от 29.09.2010.
21.11.2011 по адресу: г.Великие Луки, ул.2-ой Ударной Армии, д.78, с участием застрахованного автомобиля Chevrolet KLAS (Aveo) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 21.11.2011 (л.д.13).
В результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet KLAS (Aveo) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N0641/11, выполненного Обществом ограниченной ответственностью "Агентство-Сервис", составила, без учета износа, 85000 руб. 00 коп. (л.д.18-28), стоимость работ по оценке составила 1300 руб.
На основании заявления лизингополучателя Павлова Ю.В. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство произошедшее ДТП было признано страховым случаем.
Письмом исх.N2Ф-4/36442 от 06.04.2012 выгодоприобретатель - ОАО "Номос-Банк" дало согласие на перечисление денежных средств страхователю - ЗАО "Альянс-Лизинг".
Истец, 18.05.2013 платежным поручением N725 ошибочно, страховое возмещение в сумме 71420 руб. 00 коп. (с учетом износа), в том числе 70120 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 1300 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на проведение оценочных работ, выплатил ответчику, а не страхователю - ЗАО "Альянс-Лизинг, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
28.05.2013 решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4614/2013 с истца в пользу страхователя - ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано 88642 руб. 60 коп., в том числе 85000 руб. 00 коп. страхового возмещения по указанному страховому случаю (без учета износа), 3642 руб. 00 коп. процентов.
Письмом от 12.07.2013 N73/17-187 истец потребовал у ответчика возвратить ошибочно перечисленную сумму страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионное письмо без ответа, требование без удовлетворения.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик ошибочно перечисленную истцом сумму страхового возмещения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.
В силу части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.
Судом установлено, что 06.04.2012 "НОМОС-БАНК" (ОАО) сообщил Псковскому региональному филиалу ООО "СК "Согласие" исх.N2ф-4/36662 об отсутствии возражений против выплаты страхового возмещения по договору страхования (полис ТА N002682 от 16.11.2011), на расчетный счет ЗАО "Альянс-Лизинг". Таким образом, выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Альянс-Лизинг" и оснований для перечисления суммы страхового возмещения в адрес ответчика у истца не имелось, что также подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2013 по делу N А52-4614/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ему в качестве страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела, и в силу статей 1102, 1109 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70120 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 70120 руб. 00 коп. основного долга, а также 2804 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка