Решение от 18 декабря 2012 года №А52-3895/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3895/2012
 
    18 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13.12. 2012
 
    Арбитражный  суд  Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного  общества   «Строительная  фирма «ДСК»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области,
 
    о признании частично недействительным   решения от  28.06.2012 №13-07/241
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Тюрина   Е.Н.,  представитель,  по  доверенности  от   22.10.2012;  Ефремкина  Н.С.,   представитель,  по  доверенности  от   22.10.2012; Рогожкин А.П., заместитель генерального директора, по доверенности от 10.12.2012.№156; Краснопевцев И.В., представитель, по доверенности от 12.09.2012 №1963;
 
    от ответчика: Акбашева Ж.А.,  главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 26.09.2012 №123.  
 
    Закрытое  акционерное  общество «Строительная  фирма  «ДСК» (далее – Общество, ЗАО «Строительная  фирма  «ДСК»)    обратилось    с      заявлением     о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.06.2012 №13-07/241 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части взыскания  1862725руб.08коп.,  в  т.ч.: налог на прибыль -  297678руб.,  пени   – 20877руб.08коп.,  штраф  за   неуплату  налога на прибыль – 175868руб.,  налог на добавленную стоимость – 1083209руб., пени – 166090руб., штраф за неуплату налога  на  добавленную стоимость  – 119003руб.
 
    Ответчик   требование  заявителя не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 10.08.2011, по результатам которой составлен акт от  31.05.2012 №13-16/065.
 
    Согласно акту  выявлен  факт неполной уплаты Обществом налогов  в сумме 1380887руб., в том числе  налога  на прибыльза 2008, 2009 годы-  297678руб.,   налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  3 -4 кварталы  2008год,  1 квартал 2009 г.г. -  1083209руб.
 
    В ходе проверки также установлено, что 26.09.2011, т.е. после истечения срока  представления декларации и срока уплаты налога в период проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 523 502 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение   от  28.06.2012 №13-07/241 с предложением  уплатить  вышеуказанные налоги,    пени  в сумме  186967руб. 08коп.,  штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме  294871 руб., в том числе 59 535 руб.- за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы,  116 333 руб. -за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2010 год, 119 003 руб. – за неуплату НДС.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  16.08.2012 №2.5-08/2013 (том 1, л.д.130-143)  жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  28.06.2012 №13-07/241  оставлена без удовлетворения.
 
    По мнению ответчика, документы, представленные Обществом в подтверждение  понесенных расходов и права на применение  налоговых вычетов,   содержат  недостоверные сведения  и  не  подтверждают реальность    осуществления   хозяйственных  операций по приобретению цемента на сумму 488 582 руб. в 2008 году и на сумму 521 505 руб. в 2009 году, лифтов на сумму 380587 руб.  в 2009 году  по договорам поставки  от 16.07.2008 №1-07/08Ц, от 30.12.2008 №30-12/08Ц, от 14.01.2009 б/н  с   обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Северо-Западный  Альянс».   Ответчик  полагает, что  ЗАО «Строительная  фирма  «ДСК» фактически  приобрело вышеуказанные товары не  у общества  с  ограниченной  ответственностью  «Северо-Западный  Альянс» (далее  - ООО «Северо-Западный  Альянс»), а у других организаций (ООО «Гольфстрим», ЗАО «СМУ-55»),  между    налогоплательщиком и  ООО «Северо-Западный  Альянс»  происходило   движение   пакета  документов,  а  не товаров,  при  этом   происходило  искусственное увеличение  цены  товаров.
 
    В подтверждение вышеизложенных доводов ответчик указывает на следующие обстоятельства:
 
    - ООО «Северо-Западный Альянс»  с 24.04.2007   по 23.11.2009 состояло на налоговом в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Уставный капитал   общества составлял 10 000 руб., основной вид деятельности согласно ОКВЭД -  оптовая  торговля лесоматериалами. Последняя бухгалтерская отчетность за 1 квартал  2009 года представлена - 23.11.2009 г. ООО «Северо-Западный Альянс» снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области после  реорганизации путем слияния,  поставлено на  налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска как ООО «Альянс Фокус»,  19.03.2010  ООО «Альянс Фокус» снято  с  налогового   учета и   поставлено  на  налоговый  учет   в ИФНС России  № 7 по г.Москве.
 
    Согласно ответу ИФНС России № 7 по г.Москве ООО «Альянс Фокус» по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечают, документы по требованию обществом  не  представлены.  ООО «Альянс  Фокус» не представляет налоговую  и бухгалтерскую отчетность, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют;
 
    - договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО «Северо-Западный Альянс»,  подписаны    не директором организации-поставщика  Нахаевым  В.М., а другим лицом,   что подтверждено  показаниями  Нахасва В.М.(протокол допроса от 27.09.2011 №13-12/308, том 2, л.д.109-117)  и результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2012 №014-04-212, том 3, л.д.76-82);
 
    -  в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: во всех товарных накладных отсутствует дата приемки товара, в отдельных накладных не указаны дата и номер доверенности, выданной представителю получателя,  отсутствует информация о том,  кем выдана доверенность, не во всех накладных в строке «Груз получил грузополучатель» имеется должность и расшифровка подписи представителя грузополучателя;
 
    -товар в адрес ООО «Северо-Западный Альянс» не отгружался  и им не перевозился
 
    по  операциям, связанным  с  приобретением  цемента в  2008, 2009 годах,представлены  договоры  на поставку цемента от 16.07.2008 № 1-07/08-Ц, от  30.12.2008 № 30-12/08-Ц,  заключенные между ООО «Северо-Западный Альянс» (Продавец) и ЗАО «Строительная фирма  «ДСК» (Покупатель),  счета-фактуры и товарные накладные, оформленные  от имени продавца ООО «Северо-Западный Альянс», грузоотправителем цемента  также  указано ООО «Северо-Западный Альянс». Вместе с тем, анализ документов, изъятых в ходе выемки у ЗАО «Строительная фирма  «ДСК» и документов, полученных в результате встречных проверок, показал, что поставка цемента производилась напрямую от  АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстонии) и ПРУГ «Белорусский цементный завод» (Белоруссии) на железнодорожную ветку ЗАО «Строительная фирма  «ДСК», декларантом являлось ООО «Гольфстрим», плательщиком по РЖД  -  ООО «Дельта-Транс».  В приходных  ордерах  (форма М-4) с датой составления 09-08 (4 шт.) и 01-09 (4 шт.),   по которым товар принят к учету ЗАО «Строительная фирма «ДСК», поставщиком цемента значатся «Кунда Эстония» и «Белоруссия».  Денежные средства, поступившие  от ЗАО «Строительная фирма «ДСК» на расчетный счет ООО «Северо-Западный Альянс»,   в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «Гольфстрим». По информации, предоставленной  ОАО «Псковская городская телефонная сеть» (письмо от 16.12.2011, том 3, л.д.91)  телефонный номер 463992,  с которого от имени ООО «Северо-Западный Альянс» отправлялись счета на оплату, принадлежит ООО «Гольфстрим» на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 №1897 (том 3, л.д.107-113);
 
    по операции,  связанной  с  приобретением   лифтов в 2009 году,  представлен  договор от 14.01.2009 без номера, заключенный между   ООО «Северо-Западный Альянс» и ЗАО «Строительная фирма  «ДСК». Поставка лифтов в  адрес  налогоплательщика    осуществлялась непосредственно от  РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) перевозчиком – индивидуальным предпринимателем Сидоровичем Ю.В. на территорию ЗАО «Строительная фирма  «ДСК». Согласно объяснениям Сидоровича Ю.В. от 10.05.2012 (том4, л.д.49) им заключался договор на грузоперевозки только с ЗАО «СМУ-55». Согласно документам, представленным ЗАО «СМУ-55» (договор поставки от 05.08.2008 №7/45, счет – фактура от 31.03.2009 № 00000080, товарная накладная  от 31.03.2009 №9. том 3, л.д.131-139) лифты, которые ЗАО «Строительная фирма  «ДСК»  получило в январе 2009 года,  переданы  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Корвет» в марте 2009 года.
 
    По факту представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ответчик указывает на то, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности  
 
    С доводами ответчика   налогоплательщик не согласен, поскольку считает, что подтвердил  реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Северо-Западный  Альянс», представив все   необходимые первичные бухгалтерские документы -  договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Факт получения товаров (цемента и лифтов) в указанном в этих документах  количестве,  их оплата,  оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Доставка товаров непосредственно от предприятий-производителей с  привлечением других организаций в качестве декларанта, плательщика по РЖД и перевозчика соответствует условиям заключенных с  ООО «Северо-Западный  Альянс» договоров. Выявленные налоговым органом нарушения в оформлении отдельных документов, по мнению заявителя, не носят существенного характера и в совокупности с другими представленными заявителем документами  позволяют восполнить недостающую информацию. Заявитель указывает на то, что, вступая в хозяйственные отношения с  ООО «Северо-Западный  Альянс»,  Общество действовало добросовестно и осмотрительно. При выборе контрагента налогоплательщик руководствовался экономической целесообразностью, поскольку стоимость реализуемого  ООО «Северо-Западный  Альянс» товара была ниже, чем у других поставщиков (том 1, л.д.6-7). Приобретение лифтов по договору с ООО «Северо-Западный  Альянс» заявитель  обосновывает отсутствием у  него собственных хозяйственных связей с белорусским производителем. Заявитель указывает на то, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил, на отношения взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика и его контрагента не ссылается.
 
    По вопросу, связанному с подачей уточненной налоговой декларации за 2010 год, заявитель ссылается на то, что ошибка при исчислении налога на прибыль была выявлена им самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, сумма налога, дополнительно причитающаяся к уплате, первоначально заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011, сумма налога внесена в бюджет платежными поручениями от 16.06.2011 №2070, от 16.08.2011 №2071, подача уточненной налоговой декларации  связана с неправильным определением налогового периода.
 
    Суд находит  требование заявителя обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Согласно статье 247Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей применения главы 25Кодекса - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьирасходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьиустановлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, факт  осуществления налогоплательщиком расходов и право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
 
    Как следует из материалов дела и  не оспаривается  ответчиком, в подтверждение факта приобретения товаров  у ООО «Северо-Западный Альянс» представлены все  необходимые документы – договоры поставки цемента от 16.07.2008 №1-07/08-11, от 30.12.2008 №30-12/08Ц, поставки лифтов от 14.01.2009 б/н, счета –фактуры, товарные накладные (том 2, л.д. 15-65).
 
    Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца и получателя, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании  приобретенных товаров, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. 
 
    Ссылку ответчика на отсутствие в товарных накладных ООО «Северо-Западный Альянс» даты приемки товара, а также на то, что в отдельных накладных не указаны дата и номер доверенности, выданной представителю получателя,  отсутствует информация о том,  кем выдана доверенность, не во всех накладных в строке «Груз получил грузополучатель» имеется должность и расшифровка подписи представителя грузополучателя, суд во внимание не принимает, поскольку данные нарушения не носят существенного характера и не опровергают факт совершения хозяйственных операций. Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении товарных накладных связаны с указанием неполной информации в отношении организации-грузополучателя,  т.е. ЗАО «Строительная фирма «ДСК»,  при приеме товаров ее представителем. Анализ  этих  документов в совокупности с другими представленными налогоплательщиком документами  позволяет  восполнить недостающую информацию. Товарные накладные имеют номер и дату, подписи лиц заверены печатью организации, полномочия представителя Общества на получение груза ответчик  не оспаривает, а заявитель подтвердил, указав, что представителем был работник Общества, в обязанности которого входит приемка товара, заявитель также подтвердил факт оприходования и дальнейшего использования полученных товаров соответствующими документами.  Факт получения товаров, их оприходования и дальнейшего использования не оспаривает и ответчик.  По результатам встречной проверки организаций-производителей цемента (АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстония) и ПРУГ «Белорусский цементный завод» (Республика Белорусь) налоговым органом были получены документы,  свидетельствующие об отгрузки данного товара в адрес  ЗАО «Строительная фирма  «ДСК» и  его доставке железнодорожным транспортом. Налоговым органом  был  проведен осмотр в помещении по адресу: г.Псков, ул. Никольская, д.1, подтвердивший, что в этом доме установлены лифты производства РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251,132252 (стр.16 решения), поставленные по договору от 14.01.2009 с  ООО «Северо-Западный Альянс».
 
    Ссылку ответчика на подписание документов от имени ООО «Северо-Западный Альянс» неустановленным  лицом,   суд находит несостоятельной, поскольку в случае реальности хозяйственных операций  данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).  
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    В материалы дела  не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у Общества должной осмотрительности при совершении рассматриваемых  сделок.
 
    Заявитель указывает на то, что при выборе контрагента он руководствовался экономической целесообразностью, поскольку стоимость реализуемого  ООО «Северо-Западный  Альянс» товара была ниже, чем у других поставщиков (том 1, л.д.6-7). Приобретение лифтов по договору с ООО «Северо-Западный  Альянс» заявитель обосновывает отсутствием у  него собственных хозяйственных связей с белорусским поставщиком.
 
    ООО «Северо-Западный  Альянс» зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период заключения и исполнения  вышеуказанных договоров данная организация  состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, имела расчетный счет  в банке. Несмотря на противоречивость показаний бывшего в рассматриваемый период директором общества Нахаева В.М. (протоколы допроса от 27.09.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, том 2, л.д.109-134, протокол судебного заседания от 13.12.2012), он подтверждает сотрудничество с ЗАО «Строительная фирма «ДСК»  по вопросам поставки цемента и лифтов.
 
    Вывод налогового органа о приобретении  указанных товаров фактически не у ООО «Северо-Западный  Альянс», а у других организаций (ООО «Гольфстрим» и у ЗАО «СМУ-55»),  и  о «движении пакета документов с целью искусственного  увеличения   цены  товаров», суд находит несостоятельным.
 
    Данный вывод основан  на обстоятельствах, связанных с поставкой товаровнапрямую от организаций –производителей  (АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстония),  ПРУГ «Белорусский цементный завод» (Республика Беларусь),  РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь))  с участием в доставке товаров других организаций  ООО «Гольфстрим» в качестве декларанта, ООО «Дельта-Транс» - плательщика по РЖД, индивидуального предпринимателя Сидоровича Ю.В. – перевозчика и ЗАО «СМУ-55», предоставившего информацию о продаже лифтов с заводскими  номерами  132550, 132251,132252 ООО «Корвет». Вместе с тем, суд считает, что указанные  обстоятельства  не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Северо-Западный  Альянс», поскольку соответствуют условиям заключенных с данной организацией договоров поставки. В соответствии с  договорами  поставки цемента от 16.07.2008 №1-07/08-11, от 30.12.2008 №30-12/08Ц, поставки лифтов от 14.01.2009 б/н  поставщик принял на себя обязательства по организации и оплате доставки товаров, следовательно,   получатель, принявший и оплативший товары, обоснованно ссылается на то, что он не знал и должен был знать о взаимоотношениях ООО «Северо-Западный  Альянс» с другими организациями. Доказательств обратному  налоговый орган не представил.
 
    Указание  в приходных  ордерах  (форма М-4) с датой составления 09-08 (4 шт.) и 01-09 (4 шт.),   по которым товар принят к учету ЗАО «Строительная фирма «ДСК», поставщиками  цемента -  «Кунда Эстония» и «Белоруссия», перечисление денежных средств, поступивших   от ЗАО «Строительная фирма «ДСК»,  с расчетного  счета  ООО «Северо-Западный Альянс» на расчетный счет ООО «Гольфстрим», использование  ООО «Северо-Западный Альянс»  номера телефона, принадлежащего ООО «Гольфстрим»,  не противоречит вышеуказанным обстоятельствам. 
 
    Факт реализации  ЗАО «СМУ-55»  лифтов с заводскими  номерами  132550, 132251,132252 ООО «Корвет» опровергается результатами осмотра налоговым органом помещения  по адресу: г.Псков, ул. Никольская, д.1, подтвердившим, что лифты производства РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251,132252 установлены ЗАО «Строительная фирма «ДСК» в этом доме (стр.16 решения).
 
    Суд находит обоснованными  и доводы  заявителя
 
    по вопросу внесения им изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,  налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Как следует из материалов дела (том 2, л.д.66-107), в мае 2011 налогоплательщиком  самостоятельно выявлена  незаявленная в налоговой декларации  сумма выручки от реализации  в размере 2908342  руб., относящаяся к  2010 году.  Данная сумма как  доход прошлых лет (строка 101 приложения №1 к листу 02 налоговой декларации)  была  отражена им в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие  2011 года,  представленной в налоговую инспекцию 26.07.2011, т.е. до начала выездной налоговой проверки (проверка начата 11.08.2011).  Сумма налога на прибыль, дополнительно причитающаяся к уплате,  в размере 581669 руб. и соответствующая ей сумма пени  внесены Обществом в бюджет платежными поручениями от 16.06.2011 №2070 – 2073 (том 2, л.д.74-77).
 
    Следовательно, требования части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены.
 
    Вместе с тем,  26.09.2011 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 с целью корректировки налогового периода,  к которому относится выявленная им сумма  выручки от реализации  в размере 2908342  руб.. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 333 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В данном случае,  представление Обществом  26.09.2011  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год  не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, поскольку ее представление не было   связано   с  выявлением  ошибки, повлекшей  занижение  суммы налога, подлежащей уплате (данная ошибка была уже исправлена, сумма выручки заявлена в налоговой декларации, сумма налога  и пени уплачена), соответственно,  основания для привлечения  Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  28.06.2012 №13-07/241 в части предложения уплатить   1862725руб.08коп.,  в  т.ч.: налог на прибыль -  297678руб.,  пени   – 20877руб.08коп.,  штраф  за   неуплату  налога на прибыль – 175868руб.,  налог на добавленную стоимость – 1083209руб., пени – 166090руб., штраф за неуплату налога  на  добавленную стоимость  – 119003руб.,  подлежит признанию недействительным   как противоречащее в этой части положениям статей 81, 171, 176, 247, 252,    Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушающее  права заявителя.  
 
    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  28.06.2012 №13-07/241, вынесенное в отношении Закрытого  акционерного  общества  «Строительная фирма «ДСК»  с нарушением положений статей 171, 176, 247, 252   Налогового кодекса Российской Федерации,  в части предложения уплатить   1862725руб.08коп.,  в  т.ч.: налог на прибыль -  297678руб.,  пени   – 20877руб.08коп.,  штраф  за   неуплату  налога на прибыль – 175868руб.,  налог на добавленную стоимость – 1083209руб., пени – 166090руб., штраф за неуплату налога  на  добавленную стоимость  – 119003руб.
 
    Взыскать  с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Закрытого  акционерного  общества  «Строительная фирма «ДСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     О.А.Леднева