Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А52-389/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А52-389/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» о взыскании 1830600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорова Н.В. - представитель, дов. от 15.10.2012;
от ответчика: Саркисян М.О. - представитель, дов. от 15.03.2013.
Предприниматель Полозова В.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1830600 руб. задолженности по договору уступки от 15.09.2011.
Заявлением от 30.05.2013 истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1830600 руб. по договору уступки от 30.05.2013. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение основания иска.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
30.05.2013 предприниматель (Цессионарий) и Полозов Сергей Иванович (Цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам от 09.12.2010 поставки и подряда, заключенным между Цедентом и Обществом. Задолженность Общества перед Цедентом по данным договорам составляет 1830600 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Общество в отзыве на иск и дополнениях к нему требование не признало, ссылаясь на то, что договор уступки права требования является ничтожной, безвозмездной сделкой, по которой передано несуществующее право требования, вытекающее из договора подряда.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
09.12.2010 между Цедентом и Обществом заключен договор поставки, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а Полозов С.И. (Покупатель) принять и оплатить лесоматериалы в количестве, определяемом из расчета фактической вырубки по цене 1000 руб. за метр кубический. Переход права на товар происходит в момент оформления накладной (пункт 2.2 договора). Покупатель оплачивает платеж в размере 7893000 руб. с течение трех дней с момента подписания договора, а в дальнейшем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).
Платежным поручением от 10.12.2010 N 20 Полозов В.В. оплатил Продавцу 7893000 руб. По накладным от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N5, от 31.05.2011 N4, от 30.06.2011 N29, от 29.07.2011 N30, от 30.11.2011 N 34 ответчик поставил лесоматериалы на общую сумму 10104000 руб. Факт передачи и принятия товара подтверждается подписями сторон на накладных, скрепленными печатью. По накладной от 30.11.2011 N 34 получателем товара является Полозова В.В.
09.12.2010 Полозов С.И. и ответчик заключили договор подряда, согласно которому Полозов С.И. (Подрядчик) обязуется вырубить на утвержденном в Приложении N1 к договору лесозаготовительном участке древесину и сдать готовую продукцию, а Общество (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена по договору составляет 400 руб. за метр кубический. Стоимость выполненных работ определяется на основании отчета о фактической вырубке.
Работы Подрядчиком были выполнены на сумму 4041600 руб., что подтверждается справками расчетами стоимости фактически выпиленной древесины за соответствующие периоды и актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатью сторон.
Как усматривается из материалов дела расчет между сторонами производился путем зачета встречных обязательств по двум указанным выше договорам, что подтверждается актами взаимозачетов, подписанными сторонами (л.д.42-47), включающим поставку по накладной от 30.11.2011 N 34 .
Судом установлено, что поставка товара произведена на сумму 10104000 руб., оплата которой осуществлена путем зачета требований по договору подряда на сумму 4041600 руб. В связи с чем остаток задолженности Полозова С.И. по договору поставки составил 6062400 руб. Однако платежным поручением Полозов С.И. перечислил ответчику в качестве предоплаты 7893000 руб. Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 1830600 руб.
Из договора уступки от 30.05.2013 усматривается, что Цессионарию предаются права требований по вышеуказанным договорам подряда и поставки в полном объеме. Подлинные договоры, накладные, акты выполненных работ, справки по вырубке и соглашения о зачетах переданы Полозовой В.В. и обозрены судом в судебном заседании.
Таким образом, объем и содержание уступленного права (требования) подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.
Кроме того, суд учитывает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Кроме того, в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Наличие обязательств Общества судом установлено.
Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки права требований несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из существа и буквального прочтения договора уступки безвозмездность не усматривается.
Вместе с тем согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Из содержания договора от 30.05.2013 усматривается, что он заключен между физическим лицом и предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора Цедент действовал как предприниматель ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для признания договора от 30.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям статьи 575 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 31306 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Псковский лесной терминал» в пользу предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны 1830600 руб. основной задолженности, а также 31306 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
