Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3877/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3877/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки
о взыскании 108444 руб. 36коп.
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л.А. - представитель, доверенность от 31.12.2013;
от ответчика: Чернышев А.А. - представитель, доверенность от 10.12.2012.
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее-истец) обратилось с иском Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (далее - ответчик) о взыскании 6249346руб. 60коп., в том числе: 6140902 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2013 года; 108444 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу, в связи с оплатой основного долга ответчиком, после подачи искового заявления, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 108444 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей судебных расходов.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.09.2008 N 20/16 в редакции протоколов согласования разногласий к договору и дополнительных соглашений к нему, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2013 году договор действует в силу пункта 10.2 договора. Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты потребленной электроэнергии.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2013 N17282/20 на сумму 4177050руб. 35коп, от 31.10.2013 N20507/20 на сумму 4525798 руб. 62 коп, от 30.11.2013 N22142/20 на сумму 4390103руб. 62коп., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику, с отметками последнего об их получении, которые имеются в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью, но при этом допустил просрочку платежей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 N000067, от 10.12.2013 N000087, от 11.12.2013 N000102, от 12.12.2013 N000123, от 16.12.2013 N000153, от 24.12.2013 N000231, от 25.12.2013 N000249, от 26.12.2013 N000257, от 27.12.2013 N000355, от 30.12.2013 N000375, от 09.01.2014 N000006, от 10.01.2014 N000014, от 13.01.2014 N000023, от 14.01.2014 N000035, от 15.01.2014 N000053, от 16.01.2014 N000066, от 17.01.2014 N000078, от 20.01.2014 N000095, от 21.01.2014 N000112, от 22.01.2014 N000123, от 23.01.2014 N000132, от 24.01.2014 N000142.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 108444 руб. 36коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 по ставке 8, 25 % годовых, в том числе по оплаченным с просрочкой счетам-фактурам от 31.05.2013 N9381/20, от 30.06.2013 N10896/20, от 31.07.2013 N14034/20, от 31.08.2013 N15254/20, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2013 по делу NА52-2368/2013.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Расчет процентов за указанный период соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает оплату задолженности, проверен и принят судом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 108444 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 28.11.2013 N 12 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 02.12.2013, счетом от 02.12.2013 N 232, платежным поручением от 04.12.2013 N 5032 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу; доверенностью от 17.12.2012 на представителя Чурикова Дмитрия Анатольевича, доверенностью от 31.12.2013 на представителя Семенову Ларису Анатольевну. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции. В соответствии с платежным поручением от 04.12.2013 N 5032 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N232 от 02.12.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии и взыскание задолженности через суд (решение по делу А52-2368/2013), суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54246руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 108444 руб. 36 коп. процентов, а также 74246 руб. 73 коп. судебных издержек, в том числе: 20000 руб. судебных расходов; 54246 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 7169 руб. 58 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
