Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года №А52-3867/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2014 года Дело N А52-3867/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" (ОГРН 1106027006733, ИНН 6027131241)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" (ОГРН 1106027002454, ИНН 6027127816)
о взыскании 163361 руб. 38 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" о взыскании 163361 руб. 38 коп., в том числе 127529 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N003/СМР от 12.01.2012, 4163 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по ведению технического надзора, 31667 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2013 по 19.12.2013. Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
определением суда от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.02.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются: конверт с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленный ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен уполномоченным органом связи с отметкой "истек срока хранения". В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Учитывая изложенное, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) отсутствуют.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, существо и размер заявленного требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.01.2012 был заключен договор N003/СМР (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей газоснабжения жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Новгородская, д.18, в соответствии с рабочим проектом N08-17 и сметой, являющейся приложением к договору.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в п.3.1 договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в течении 30 рабочих дней после предоставления фронта работ заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 127529 руб. 68 коп.
Согласно разделу 2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора для приобретения материалов. Расчет за выполненные работы (в пределах 95% цены договора) производится после окончания строительно-монтажных работ, подписания общего журнала работ техническим надзором заказчика и предоставления подрядчиком актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 5%) производится в течении трех банковских дней после предоставления подрядчиком 1 экземпляра акта законченного строительством объекта газораспределительной системы. Исполнительно-техническая документация по объекту передается заказчику после 100% оплаты выполненных работ.
Согласно п.4.2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику по фактически выставленным счетам ОАО "Псковоблгаз" стоимость работ по ведению технического надзора на объекте заказчика, по проверке исполнительной документации и транспортные расходы (из расчета 300 руб. за 1 маш./час) по доставке специалиста для приемки объекта.
Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012 N1 (форма КС-2) на сумму 127529 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 N1 (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий. 06.12.2012 истцом выставлен ответчику счет N68 для оплаты выполненных работ в сумме 127529 руб. 68 коп., а также счет от 06.12.2012 N70 на оплату услуг по организации технического надзора на сумму 4163 руб. 93 коп. (л.д.22-31).
Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных работ, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле, выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 127529 руб. 68 коп., а также задолженность по оплате услуг по организации технического надзора в сумме 4163 руб. 93 коп.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N1 заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в сумме 127529 руб. 68 коп. в следующем порядке: 44000 руб. в срок до 31.10.2013; 44000 руб. в срок до 30.11.2013; 39529 руб. 68 коп. в срок до 15.12.2013, а также в срок до 15.12.2012 оплатить задолженность за работы по ведению технического надзора в сумме 4163 руб. 95 коп.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ и работ по ведению технического надзора до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика долг и, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N1, пени за нарушение сроков оплаты выполненных, исчисленные в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.11.2013 по 19.12.2013, что согласно расчету истца составляет 31667 руб. 75 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу наружных сетей газоснабжения жилого дома.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора, работы переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 131693 руб. 63 коп., в том числе 127529 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4163 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по ведению технического надзора, суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании п.2 дополнительного соглашения, в соответствии со ст.330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.11.2013 по 19.12.2013, что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 31667 руб. 75 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 163661 руб. 38 коп., в том числе 131693 руб. 63 коп. основного долга, 31667 руб. 75 коп. пеней.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013 N03/2013, прайс-листом на оказание юридических услуг от 10.12.2013, расходным кассовым ордером от 18.12.2013 N 44 на сумму 15000 руб., подтверждающим оплату истцом юридических услуг представителя; доверенностью на имя представителя. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер сора, размер взыскиваемой суммы, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел в регионе, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлины была уплачена в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20900 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе 5900 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" 163361 руб. 38 коп., в том числе 131693 руб. 63 коп. основного долга, 31667 руб. 75 коп. пеней, а также 20900 руб. 84 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка