Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3867/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3867/2012
03 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дунаева Анатолия Федоровича
к Колхозу «Верный путь»
о взыскании 1138849 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Дунаев Анатолий Федорович (далее – истец) обратился к Колхозу «Верный путь» (далее – ответчик, колхоз) с иском о взыскании 1138849 руб. 80 коп., в том числе 674620 руб. 00 коп. задолженность по оплате полученной продукции по договору № 048/11 от 04.08.2011, 239320 руб. 40 коп. пени, 224909 руб. 40 коп. дополнительной пени.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по факту поставки, и расчету исковых требований не заявил. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
04.08.2011 сторонами подписан договор поставки № 048/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить продукцию в ассортименте определенном дополнительным соглашением, а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренными условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1 договора и дополнительным соглашением № 1 к нему стороны согласовали условия поставки продукции – комбикорм КК-60-1 в количестве 20,0 тонн на сумму 182000 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением №2 согласована поставка – жом гранулированный в количестве 8,0 тонн, жмых подсолнечный в количестве 7,0 тонн, шрот подсолнечный 39% в количестве 7,0 тонн, всего 22,0 тонны на сумму 230800 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением № 3 условия поставки - кормосмесь для КРС в количестве 22,0 тонны на сумму 187000 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением № 4 согласованы условия отгрузки продукции - отруби пшеничные в таре 20 кг в количестве 17,4 тонны на сумму 74820 руб. 00 коп.
По товарным накладным от 05.08.2011 № 107, от 27.08.2011 № 110, от 20.10.2011 № 115; от 27.10.2011 № 117 истцом ответчику был передан товар на сумму 674620 руб. 00 коп.: комбикорм КК-60-1 в количестве 20,0 тонн на сумму 182000 руб. 00 коп.; жом гранулированный в количестве 8,0 тонн, жмых подсолнечный в количестве 7,0 тонн, шрот подсолнечный 39% в количестве 7,0 тонн, всего 22,0 тонны на сумму 230800 руб. 00 коп.; кормосмесь для КРС в количестве 22,0 тонны на сумму 187000 руб. 00 коп.; отруби пшеничные в таре 20 кг в количестве 17,4 тонны на сумму 74820 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2011 к договору поставки № 048/11 от 04.08.2011, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора) продукция, полученная по накладной № 107 от 05.08.2011 подлежит оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления на склад покупателя, то есть 15.08.2011; продукция, поставленная по накладной № 110 от 27.08.2011 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2011 должна быть оплачена 07.09.2011; продукция, поставленная по накладной № 115 от 20.10.2011 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2011 должна быть оплачена 30.10.2011; продукция, поставленная по накладной № 117 от 27.10.2011 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2011 должна быть оплачена 07.11.2011.
Поскольку отгруженная по этим накладным продукция была принята ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, но не оплачена в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме взыскания основного долга, истец просит взыскать в его пользу пени, установленные в пункте 5.1. договора, в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 239320 руб. 40 коп., и дополнительную сумму, предусмотренную пунктом 5.4. договора в размере 3 процента от общей суммы дополнительного соглашения за каждый месяц просрочки оплаты поставленной по этому соглашению продукции, что составляет 224909 руб. 40 коп..
Позиция ответчика по заявленному спору суду неизвестна.
Установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
В представленных в материалы дела товарных накладных, как доказательства передачи истцом ответчику продукции на заявленную сумму, отсутствуют ссылки как на договор от 04.08.2011 №048/11, так и на дополнительные соглашения к нему.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не оплаченные ответчиком поставки по товарным накладным № 107 от 05.08.2011, №110 от 27.08.2011, № 115 от 20.10.2011, № 117 от 27.10.2011 осуществлялись во исполнение договора от 04.08.2011 № 048/11. Следовательно, истцом не доказана относимость поставок товара по указанным накладным к спорному договору поставки.
При таких обстоятельствах указанный договор подлежит признанию незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ в связи с несогласованностью сторонами Договора существенных условий договора относительно наименования и количества поставляемых товаров. Данные существенные условия были согласованы сторонами в товарных накладных, в связи с чем суд рассматривает произведенные поставки как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему товара.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В силу статьи 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта РФ не может превышать двух дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 674620 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 107 от 05.08.2011, № 110 от 27.08.2011, № 115 от 20.10.2011, № 117 от 27.10.2011, подписанными представителем колхоза «Верный путь», с проставлением печати колхоза.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара и не оспорил факт получения товара по указанным накладным.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании пеней и дополнительной пени за просрочку оплаты на основании пунктов 5.2., 5.4. договора удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о поставке товара по разовым сделкам купли – продажи, вне рамок договора от 04.08.2011.
Оценив положения пунктов 5.1., и 5.4. договора, суд приходит к выводу о наличии в договоре двойной неустойки (обычной и дополнительной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
Согласно абзацу второму статьи 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом при принятии настоящего заявления к производству государственная пошлина была уплачена в сумме 2000 руб., на основании вышеизложенного судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета следует взыскать государственной пошлины с ответчика в размере 12447 руб. 01коп., с истца - 9941 руб. 48 коп..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с колхоза «Верный путь» в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Анатолия Федоровича 674620 руб. - основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с колхоза «Верный путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12447 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунаева Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9941 руб. 48коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
