Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года №А52-3861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А52-3861/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, литер А, пом.16Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" (ОГРН 5067847432274, ИНН 7805409617; место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литер А, офис А-6-4-6;)
о взыскании 2123330 руб. 17 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина Е.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Писаренко О.В. - представитель по доверенности,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" (далее - Общество) о взыскании 2123330 руб. 17 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств в рамках договора подряда NПСК63ТП/1342/14 от 10.12.2014 за период с 13.02.2016 по 30.12.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, согласно которому считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному требованию, рассмотренному в рамках дела NА52-674/2016 между теми же сторонами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
По результатам открытого одноэтапного конкурса 10.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда NПСК63ТП/1342/14 (далее - Договор), согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по объекту 000-73-01.12-0002 "Строительство ВЛ-110 кВ (высоковольтная линия) от ПС N102-ПС "Моглино", в том числе оптимизация (корректировка) проектной документации, строительно-монтажные работы с поставкой материалов, наладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к Договору) в Псковской районе Тямшанской волости, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме NКС-14).
В силу пункта 7.1 Договора цена работ составляет 87780299 руб. 00 коп.
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым начало работ - 11.12.2014, завершение корректировки проектной документации - 31.05.2015, завершение строительно-монтажных работ - 30.09.2015, ввод объекта - не позднее 30.11.2015.
Как следует из пункта 3.1 Договора, выполнение работ и подготовка ответчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ.
Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, установленные календарным планом работ.
Однако в установленные сроки ответчиком обязательства по Договору не исполнены, работы были завершены 30.12.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N73-0002 от 30.12.2016.
В соответствии с пунктом 17.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы невыполненных работ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу NА52-674/2016 были удовлетворены в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.12.2015 по 12.02.2016.
В связи с тем, что работы ответчиком были завершены 30.12.2016, истец, на основании пункта 4.1 Договора, за период с 13.02.2016 по 30.12.2016 вновь начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, сумма которых, согласно расчету истца, составила 2123330 руб. 17 коп.
Требование о необходимости оплаты пеней по Договору, исчисленных за период с 13.02.2016 по 30.12.2016, истцом в адрес ответчика было направлено претензионным письмом NМР/7/0910-10/652 от 09.02.2017.
Неисполнение ответчиком требований претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что дело подлежит прекращению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из пункта 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).
Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу NА52-674/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу Компании взыскано 2500000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках указанного дела предметом рассмотрения спора являлось требование Компании о взыскании с Общества 2123330 руб. 17 коп. неустойки и 8778029 руб. 90 коп. штрафа, начисленных в рамках Договора за период с 01.12.2015 по 12.02.2016, основанием исковых требований для начисления штрафных санкций послужило неисполнение Обществом обязательств по Договору, а именно нарушение сроков выполнения работ и задержка сдачи результата работ. При этом сумма неустойки была рассчитана Компанией в соответствии с пунктом 17.2 Договора, в соответствии с которым стороны установили ограничение на взыскание неустойки, а именно не более 5% от стоимости невыполненных работ (42466603 руб. 46 коп.)*5%/100% = 2123330 руб. 17 коп.). Таким образом, в рамках дела NА52-674/2016 истцом был предъявлен к взысканию с ответчика максимально возможный размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре, при котором период просрочки в выполнении работ уже не имеет значения.
По настоящему делу предметом иска также является взыскание с Общества неустойки, основанием иска - неисполнение Обществом обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ за период с 13.02.2016 по 30.12.2016).
Как следует из мотивировочной части решения по делу NА52-674/2016, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом сроков исполнения обязательств и недоказанности наступления указанных обстоятельств исключительно по вине Общества. Таким образом, оценив установленные при рассмотрении дела NА52-674/2016 обстоятельства, суд установил факт нарушения сроков исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер ответственности Общества вдвое от заявленного Компанией, то есть до 5450680 руб. 04 коп., кроме того, по заявлению ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (в совокупности пени и штрафа), подлежащей взысканию, до 2500000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основание искового заявления общества по делу NА52-674/2016 с предметом и основанием искового заявления по настоящему делу, суд приходит к выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (взыскание предельного размера неустойки в соответствии с пунктом 17.2 Договора), одно и то же основание (нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору), а также один и тот же субъектный состав участвующих в деле лиц, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.
В рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания, ни нового предмета иска. Иной период взыскания неустойки, в данном случае, не изменяет порядок её расчета, так как за спорный период (с 13.02.2016 по 30.12.2016) цена договора не увеличилась, стоимость невыполненных работ не изменилась, что не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах изменение периода просрочки не влияет на формулу предельного расчета ответственности, согласованную сторонам в п.17.2 Договора (не более 5% от суммы Договора).
При этом, суд также считает необходимым отметить, что взыскание по делу NА52-674/2016 суммы неустойки (пеней и штрафа) в меньшем размере, чем изначально испрашивалось Компанией, не является основанием для предъявления в рамках настоящего спора требования о повторном взыскании суммы неустойки (пеней), в том числе в части, составляющей разницу между первоначально заявленной и взысканной по итогу суммой пеней в рамках дела NА52-674/2016, поскольку вывод по указанному делу относительно недоказанности исключительно вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был сделан применительно к предельно рассчитанной и предъявленной Компанией к взысканию сумме пеней по Договору, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного требования в рамках настоящего дела в целях недопущения, в обход установленных процессуальных норм, переоценки выводов суда по уже рассмотренному делу, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с изложенным, поскольку в деле NА52-674/2016 Компания реализовала право на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки, основанному на неисполнении ответчиком обязательств по Договору, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождественности исков по субъектному составу лиц, участвующих в деле, предмету и основанию исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 33617 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА52-3861/2018 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33617 руб. 00 коп.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка