Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года №А52-3861/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 года Дело N А52-3861/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 24 января2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Торошинский психоневрологический интернат"
к Отделу надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам УНД Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 218
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьмич В.Ю.- директор, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кунгурцев А.В.- заместитель начальника отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, доверенность от 25.02.2013, предъявлено служебное удостоверение; Кирсанов В.М.- заместитель начальника отдела, заместитель главного государственного инспектора Псковского и Гдовского районов по пожарному надзору, предъявлено служебное удостоверение.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Торошинский психоневрологический интернат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам УНД Главного управления МЧС России по Псковской области от 11.12.2013 N 218 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ( далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представители ответчика требование не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считают постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 09 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года по адресу Псковская область, Псковский район, д. Крипецкое-2, на объекте ГБУСО "Торошинский психоневрологический интернат" проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
При проведении данной проверки на объекте были выявлены нарушения нормативных документов по пожарной безопасности, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке: ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент" ст.151 ч.1 и ст. 4 п.4, ст.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2-08-02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно:
- дверь электрощитовой в котельной имеет предел огнестойкости менее 0, 6ч.
Основание: ФЗ N 123 п.4 ст.4 и п.1 ст. 151, СНиП2.08.02.-87*
-Ширина коридора не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1.2 м
Основание: ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.16 СНиП 21.01-97*
-не установлена противопожарная дверь 2 типа отделяющая коридор старого корпуса столов нового корпуса.
Основание: ФЗ N 123 от 22.07.2008 "технический регламент" ст. 37 п.2, 3, ст.88 п.3 табл.24
- установлена сгораемая перегородка отделяющая коридор столовой от подсобного помещения.
Основание ФЗ N 123 от 22.07.2008 ст. 88 п. 2 табл. 23.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2013 N 317.
10.12.2013 заместителем главного государственного инспектора Псковского и Гдовского районов по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кирсановым В.М. в присутствии представителя Учреждения составлены протоколы
N 217 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 218 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 11.12.2013 вынесено постановление N 218 о назначении Учреждению административного наказания. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить.
Ответчик с требованием не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"( далее -Закон N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3, 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учреждение как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и не оспорен заявителем по существу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах следует признать факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В Определении от 16.07.2009 N919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий. Также суд принимает во внимание, что Учреждение финансируется из бюджета, им приняты меры к устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности. Суд учитывает характер деятельности учреждения, выполняющего социально значимые функции, а также то, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Псковскому и Гдовскому районам от 11.12.2013 N218 незаконным и отменить в связи с освобождением государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Торошинский психоневрологический интернат" от административной ответственности.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка