Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3853/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 года Дело N А52-3853/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз"
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленному объединению "Агротехкомплект"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Железнодорожная, д.43, ОГРН 1066027024436 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленному объединению "Агротехкомплект", место нахождения: 198096, город Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1037811021456 (далее ответчик) о взыскании 74109 руб. 41 коп. - основной долг и 1868 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2013 по 15.12.2013.
определением суда от 23.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 25 февраля 2014 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 23.12.2013 размещен в электронном виде 24.12.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Повторно определение суда было направлено ответчику 14.01.2014, которое также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца какие-либо документы не поступили. От ответчика в суд отзыв на иск, какие-либо ходатайства, возражения, заявления также не поступили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
02 июля 2013 года стороны подписали договор поставки N2013/07/ПС01 с протоколом разногласий и спецификацией N1 (л.д. 12-17), в соответствии с которым ответчик (поставщик по договору) обязался поставить товар, а истец (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
На основании подписанной между сторонами спецификации N1 ответчик обязался поставить истцу 2 согласованный товар после 100% предоплаты.
Истец согласно выставленному ответчиком счету NАСС-000087 от 02.07.2013 (л.д.18) оплатил платежным поручением N2067 от 10.07.2013 (л.д. 19) указанный товар в сумме 278218 руб. 82 коп.
Ответчик 11.07.2013 отгрузил истцу товар по товарной накладной NАС000050 (л.д.20), однако часть товара в связи с дефектом и по акту приема-передачи от 23.07.2013 (л.д.22) и товарной накладной от 25.07.2013 N3386 (л.д. 23) возвращена ответчику.
Истцом в адрес ответчика 13.08.2013 отправлена претензия N98 (л.д.24 - 26), в которой просит возвратить стоимость бракованного товара.
По платежному поручению от 27.08.2013 N130 (л.д. 27) ответчик вернул часть денежных средств в сумме 65000 рублей.
29 ноября 2013 года истцом направлена повторная претензия N134 (л.д. 28 - 30) в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 74109 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 469, 475, 518 ГК РФ исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать качественный товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик документов, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, в суд не представил, возражений по заявленному иску не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2013 по 15.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, что составляет по расчетам истца 1868 руб. 17 коп.
Расчет процентов, проверен судом и является ошибочным, поскольку истцом при расчете допущены ошибки в периоде просрочки.
По мнению суда с ответчика следует взыскать 1834 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на сумму долга (74109 руб. 41 коп.) за период, заявленный истцом (с 28.08.2013 по 15.12.2013), что составляет 108 дней просрочки, по ставке рефинансирования 8, 25 % (74109 руб. 41 коп. х 108 дней х 8, 25/36000 = 1834, 21).
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать 74109 руб. 41 коп. - основной долг, 1834 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2013 по 15.12.2013.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленного объединения "Агротехкомплект"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" 74109 руб. 41 коп. - основной долг и 1834 руб. 21 коп. - проценты, а также 3037 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
