Решение от 15 ноября 2012 года №А52-3852/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                      Дело № А52-3852/2012
 
    15 ноября  2012 года   
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Манясевой Г.И., при ведении протокола предварительного и  судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по городу  Пскову
 
    к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Людмиле Михайловне
 
    третьи лица: Компания «Найк Интернешнл Лимитед», Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»                    
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Свириденко А.П., старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по городу Пскову, по доверенности от 25.01.2012 №30/1213, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ответчика: Мягченко А.В., представитель, по доверенности от 10.01.2012 б/н.,  предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову  (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову)  обратилось с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя Матвеенко Людмилы Михайловны (далее по тексту решения – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения  – КоАП РФ).
 
    Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Ответчик факт совершения административного правонарушения признал, просит признать правонарушение малозначительным.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещены, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, отзыв на заявление  не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
    17.05.2012 УМВД России по городу Пскову проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Матвеенко Людмилы  Михайловны о законности использования товарного знака, о чем проверяющим лицом составлен рапорт.
 
    В ходе проверки выявлено, что 17.05.2012 в 16 час. 05 мин. в магазине продаж  «Евро-Пак», расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект,           д. 62, принадлежащем предпринимателю Матвеенко Людмиле  Михайловне,  находились в продаже пакеты полиэтиленовые с изображением товарных знаков (логотипов)  компании «NIKE» и компаний «MersedesBenz», «BMW», зарегистрированных правообладателями в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, с признаками контрафактности – незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Определением от 18.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2012,  изъяты следующие товары: полиэтиленовые пакеты (высокого давления) черного цвета с подписью и логотипом «NIKE» светло-серого цвета, а также с надписью светло-серого цвета «JUSTDOIT», размером 60?30 см в количестве  1650 шт.; полиэтиленовые пакеты (низкого давления)   черного цвета с надписью и логотипами серого цвета: «Мерседес», «Audi», «SUBARU», «VOLVO», «BMW», «HONDA», «SKODA», «TOYOTA», «FORD», «MITSUBISHI», «OPEL», размером 43?69 см  в количестве  650 шт.
 
    Изъятая продукция упакована в пластиковый пакет, опечатана печатью №30 и передана на хранение в ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову.
 
    Определением от 17.05.2012 № 30/5-1254 по материалу проверки предпринимателя была назначена экспертиза в отношении изъятых товаров с изображением логотипа фирмы «NIKE», проведение которой поручено представительству компании «NIKEINTERNATIONAL» в России Обществу с ограниченной ответственностью «NIKE», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2.
 
    Определением от 17.05.2012 №30/5-1254 по материалу проверки предпринимателя была назначена экспертиза в отношении изъятых товаров с изображением логотипов фирмы  «Mercedes-Benz» и «BMW»,  проведение которой поручено Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.
 
    Предприниматель в установленном законом порядке был ознакомлен с данными определениями, замечаний со стороны предпринимателя по экспертным организациям, которым поручено проведение экспертиз, и по вопросам, которые должны быть разрешены экспертами, не заявлено.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Белоусовой И.Ю. от 25.05.2012 №1824/12 представленная на фотографиях на экспертизу продукция с логотипом «NIKE» является контрафактной (л.д.96-98).
 
    Кроме того, на запрос заявителя от 12.07.2012 №30/5-1254 был получен ответ от представителя компании  «Найк Интернейшнл Лимитед», управляющего по защите торговых марок ООО «Найк» Лаврухина А.Ю., из которого следует, что  исключительное право (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации  принадлежит компании «Найк Интернешнл Лимитед», которая  осуществляет указанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк». Каких-либо договоров или соглашений, предоставляющих право пользования данного товарного знака, с предпринимателем Матвеенко Л.М. ни компания «Найк Интернешнл Лимитед», ни ООО «Найк»  не заключали.
 
    В случае реализации данной продукции по цене 1руб. 40 коп за 1 единицу товара (цена реализации индивидуальным предпринимателем Матвеенко Л.М.), общая сумма ущерба для компании «Найк Интернешнл Лимитед», с учетом количества изъятой продукции, составила бы 2 310 рублей.
 
    Согласно заключениям эксперта Корчака А.С.  №11-01-07/12 и №11-02-07/12 от 11.07.2012,  следует, что представленные на исследование товары с изображением логотипов фирм «Mercedes-Benz» и «BMW» являются котрафактными (поддельными), поскольку продукция правообладателем не производилась, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводилась, имеет место низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствует надлежащая упаковка, отсутствует оригинальная маркировка.
 
    Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. С предпринимателем Матвеенко Л.М. компании DaimlerAG(правообладатель прав на товарный знак «Mercedes-Benz») и BMWAG(правообладатель прав на товарный знак «BMW») в договорных отношениях не состоит, права по использованию данных товарных знаков компаниями предпринимателю не предоставлялись.
 
    В результате незаконного использования предпринимателем                Матвеенко Л.М. товарного знака «Mercedes-Benz» общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исходя из средней стоимости аналогичной продукции в Российской Федерации и  количества изъятой продукции, составила 13 000 рублей.
 
    В результате незаконного использования предпринимателем                Матвеенко Л.М. товарного знака «BMW» общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исходя из средней стоимости аналогичной продукции в Российской Федерации и  количества изъятой продукции, составила 36 205 рублей.
 
    Уполномоченным должностным лицом административного органа – инспектором ЦИАЗ полиции  Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову Свириденко А.П. 03.08.2012 в отношении ответчика и в его присутствии был составлен протокол 60 АП 012713 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по городу  Пскову обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2012 сам факт административного правонарушения признал, просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно товарной накладной 11.05.2012 были приобретены пакеты/майка размером 60?30 см в количестве 2000 шт. и пакеты/майка размером 43?69 см в количестве 1000 шт., на момент проведения проверки реализовано по 350 шт. данной продукции, из чего  следует, что правообладателям товарных знаков нанесен  ущерб в   незначительном размере.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
 
    В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака, принадлежащего лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.
 
    Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а равно хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является нарушением прав на товарный знак.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
 
    Согласно вышеуказанным заключениям экспертов в Российской Федерации осуществляется защита прав на товарные знаки товаров, в частности, по 16 и 18 классам МКТУ, а именно  таких товаров, как мешки (конверты, пакеты) для упаковки бумажные или пластмассовые и сумки хозяйственные.
 
    Материалами дела подтверждается реализация предпринимателем товаров, содержащих товарные знаки «NIKE», «Mercedes-Benz» и «BMW» без  разрешения правообладателей на их использование.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается и признается ответчиком факт совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, что является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу ответчиком не заявлено, судом не выявлено.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным освободить предпринимателя Матвеенко Л.М. от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Заявитель возражал против малозначительности правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела умышленная вина в действиях индивидуального предпринимателя Матвеенко Л.М. заявителем не доказана, ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, факт совершения данного правонарушения  единичный, ответчик не является производителем контрафактной продукции, стоимость полиэтиленовых пакетов незначительна и составляет: 1 руб. 40 коп. за 1 ед. продукции, маркированной товарным знаком «NIKE» (цена реализации данной продукции Матвеенко Л.М.), 3 руб. 10 коп. за 1 ед.  продукции, маркированной товарными знаками  «Mercedes-Benz» и «BMW» (цена реализации данной продукции                    Матвеенко Л.М.), а также из приобретенной продукции в количестве  1000 и 2000 шт. фактически реализовано всего по 350 шт., из чего следует, что ущерб, нанесенный правообладателям товарных знаков, составил незначительную сумму.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика систематического пренебрежительного отношения к действующему законодательству, а также о том, что допущенное предпринимателем                     Матвеенко Л.М. нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, исходя из чего, суд считает возможным  применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.
 
    Материалами дела подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция, согласно протоколу изъятия от 17.05.2012, является контрафактной, следовательно, подлежит конфискации.
 
    Таким образом, следует конфисковать у индивидуального предпринимателя                 Матвеенко Л.М. изъятые, согласно протоколу изъятия от 17.05.2012 и  находящиеся на хранении в ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову, товары.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Министерства Внутренних дел России по городу  Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеенко Людмилы Михайловны (проживающей по адресу: 180016, город Псков, улица Чехова, дом 6, квартира 57, ОГРН 310602715400034) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Матвеенко Людмилу Михайловну от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Матвеенко Людмилы Михайловны товар: полиэтиленовые пакеты черного цвета с надписью светло-серого цвета «JUSTDOIT» и логотипом «NIKE»  светло-серого цвета размером  60?30 сантиметров в количестве 1650 штук, полиэтиленовые пакеты черного цвета с надписью и логотипами серого цвета: «Мерседес», «Audi», «SUBARU», «VOLVO», «BMW», «HONDA», «SKODA», «TOYOTA», «FORD», «MITSUBISHI», «OPEL»  размером 43?69 сантиметров в количестве  650 штук, изъятый по протоколу изъятия  вещей и документов от 17.05.2012 и находящийся на хранении по адресу: 180000, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6, кабинет 16 (ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову).
 
    Направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  копию решения суда для исполнения.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                          Г.И. Манясева