Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3848/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А52-3848/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703)
к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" (место нахождения 197110, город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 1Н, комната 205, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807)
о взыскании 934537 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляшенко Ю.В. - представители по доверенности;
от ответчика: Мамедов Э.Ю.О. - представитель по доверенности;
установил:
Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 934537 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 81 от 28.04.2015.
Представитель управления поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28 апреля 2015 года между сторонами по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 81 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, согласно которому ответчик (подрядчик по контракту) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N 17 по ул. Л.Толстого в городе Пскове в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение), а истец (заказчик по контракту) берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ определен в п. 4.1 контракта - в течение 130 календарных дней от даты заключения контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016 стоимость работ определена в сумме 1324833 руб. 02 коп.
Акт о приемке выполненных работ N 1 составлен и подписан сторонами 17.06.2016.
Обществом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, управление начислило пени и предъявило 22.03.2017 претензию требование N 193в об уплате ответчиком неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.2. контракта.
Поскольку общество на претензию не ответило, пени не оплатило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Довод общества о начисление неустойки от сумм неисполненного обязательства в соответствующие периоды судом не принимается. В данном случае поэтапное исполнение и приемка работ документально не подтверждены, соответствующих доказательств, указанных в отзыве доводов, обществом суду не представлено.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления ВС РФ N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае общество, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, каких-либо документов и доказательств несоразмерности не представило.
Более того, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер повышенных процентов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В рамках данного дела судом не усматривается оснований для снижения заявленного размера неустойки, с учетом того, что ответчик допустил значительное нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Расчет неустойки, представленный управлением, судом проверен и признан не правильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчета коэффициентов К и С.
Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017 установлена 8,25% годовых.
При расчете коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100%, и при расчете С - на ставку в процентом выражении (определение ВС РФ N 306-ЭС16-8250 от 01.08.2016).
Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом:
Коэффициент К = 0,01 (285 дней просрочки / 130 дней срок контракта х 100% = 2,19%), Сцб = 0,000825% (0,01 (К) х 8,25% ставка рефинансирования), С = 0,235 (0,000825% (Сцб) х 285 дней просрочки), П = 311501,36 руб. (1324833,02 руб. цена контракта х 0,235 (С)).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 311501 руб. 36 коп. пени, в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в доход федерального бюджета следует взыскать 9230 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 311501 руб. 36 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в доход федерального бюджета 9230 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
