Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А52-3847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А52-3847/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, дом 9, ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д.Тямша, ул.Молодежная, д.3, ОГРН 1066027045798, ИНН 6037002407)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту,
при участии в заседании:
от истца: Ляшенко Ю.В., представителя по доверенности от 09.11.2017, предъявлено удостоверение (до перерыва);
от ответчика: Магомедова Р.Т., руководитель, решение от 20.02.2014, паспорт предъявлен (до перерыва),
установил:
муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании 63 128,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 29.10.2015 по 22.12.2015.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 51 134,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 29.10.2015 по 22.12.2015.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на их необснованность, частичное выполнение работ в установленный срок.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено заключение сторонами 20.07.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта N107 (далее - Контракт, л.д. 20-28), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту балконов жилого дома N29 по ул.Я.Фабрициуса в городе Пскове в соответствии с техническим заданием, а истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту от 31.12.2015 стоимость работ определена в 573 898 руб. (л.д. 60).
Срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней от даты заключения Контракта, срок действия Контракта - в течение 130 календарных дней от даты заключения Контракта (п.п.4.1, 4.2 Контракта).
Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом муниципального контракта. Ответчик за 5 дней до приемки письменно уведомляет истца о полном завершении работ по Контракту и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (п.6.1 Контракта).
Приемка результатов выполненной работы оформляется актом выполненных работ формы КС-2, который готовится ответчиком и подписывается представителям МКУ "Стройтехнадзор" и истца (п. 6.5 Контракта).
В соответствии с п.6.6 Контракта работы считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При установленном сроке окончания работ не позднее 28.10.2015 Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.12.2015 (л.д. 29-32).
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом направлены претензии об уплате неустойки в соответствии с условиями Контракта (л.д.12-19), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ за пределами установленных Контрактом сроков.
Доводы ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося принять часть готовых работ до истечения нормативного срока их сдачу суд отклоняет, поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная либо частичная сдача результатов работ.
Целью заключения истцом Контракта являлся ремонт балконов жилого дома, как это прописано в п.1.1 Контракта. При этом частичный ремонт: например, демонтаж старых балконов, штукатурка, подготовка к покраске, замена ограждений либо иные работы, пусть и соответствующие по качеству требованиям Контракта, однако являющиеся промежуточными и в силу незавершенности не позволяющими получить полный предусмотренный Контрактом результат не представляют потребительский интерес для заказчика.
Законом либо Контрактом обязанности истца принимать работы по мере их выполнения не предусмотрено.
Таким образом, в силу согласования сторонами в Контракте условия о возможности приемки только в полном объёме комплексно выполненных работ суд расценивает действия истца как соответствующие условиям Контракта и не свидетельствующие о его недобросовестности и уклонении от приемки работ.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки основанным на праве.
За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п.7.1.2 Контракта, ст.330 ГК РФ, истец начислил к уплате ответчиком 51 134,31 руб. неустойки за период с 29.10.2015 по 22.12.2015
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда.
По расчёту суда, произведенному исходя из ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 48 035,26 руб. В расчетах судом использовалось математическое округление только итогового значения.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
Довод ответчика о невозможности исполнения Контракта в установленный срок в силу отсутствия финансирования, обусловленного несвоевременной оплатой истцом работ ответчика по иным контрактам бездоказателен. Суд также принимает во внимание исключение законодательством из числа уважительных причин неисполнение обязательства неисполнение обязанностей контрагентом стороны по иным соглашениям.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворением иска в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 48 035,26 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 1 921,07 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
