Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А52-3846/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А52-3846/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования г. Псков в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, улица Молодежная, дом 3, ОГРН 1066027045798, ИНН 6037002407)
о взыскании 101900 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляшенко Ю.В. - представители по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
муниципальное образование г. Псков в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 101900 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 31 от 24.03.2015.
Представитель управления поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на иск требования не признавал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
24 марта 2015 года между сторонами по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 31 с дополнительным соглашением к нему от 21.12.2015, согласно которому ответчик (подрядчик по контракту) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту балконов жилого дома N 9 по ул. Я. Фабрициуса в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (приложение), а истец (заказчик по контракту) взял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ определен в п. 4.1 контракта - 120 календарных дней от даты заключения контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.12.2015 стоимость работ определена в сумме 802052 руб. 00 коп.
Акт о приемке выполненных работ N 1 составлен и подписан сторонами 08.10.2015.
Обществом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, управление начислило пени и предъявило 22.03.2017 требование N 195в об уплате ответчиком неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.2. контракта.
Поскольку общество на претензию не ответило, пени не оплатило, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Довод общества о том, что срок нарушен по вине управления, судом не принимается.
Как усматривается из представленной сторонами переписки, ответчик 01.06.2015 направил в адрес истца письмо с просьбой создать комиссию для приемки работ. Данное письмо было оставлено управлением без ответа.
В дальнейшем общество в письме от 11.09.2015 просит повторно создать комиссию для приемки работ, при этом указывает "очередной раз передаю для проверки контрактную смету с исправлениями на работы по капитальному ремонту балконов жилого дома N 9 по ул. Я. Фабрициуса в городе Пскове....Копию первичного обращения от 23.07.2015 прилагаю.".
16 сентября 2015 года истец на указанный запрос ответил, что на 15.09.2015 работы в полном объеме не выполнены.
05 октября 2015 года общество вновь обратилось к управлению с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ.
Истец письмом от 07.10.2015 согласовал дату и время приемки: 08.10.2015 в 14:30.
08 октября 2015 года работы были приняты управлением без замечаний и возражений, что подтверждается актом выполненных работ.
Таким образом, из переписки сторон следует, что до октября 2015 года работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком. Доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что условие о поэтапной приемке работ контракт не содержит.
Общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.
Расчет неустойки, представленный управлением, судом проверен и признан не правильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 18.12.2017 установлена 7,75% годовых.
Довод ответчика о неверном исчислении коэффициента К по п. 8 Правил N 1063, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.
В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-3881 от 04.08.2017.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95724 руб. 91 коп. пени, в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3811 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу муниципального образования г. Псков в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 95724 руб. 91 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета 3811 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
