Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года №А52-3845/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А52-3845/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки о разделе земельного участка при участии в заседании:
от истца: Сотникова А.Г. - представителя по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещён,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о разделе земельного участка площадью 4717 кв.м с КН 60:25:070101:57, расположенного по адресу: г.Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 9 В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. От ответчика к судебному заседанию поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Багнюк В.Н. приобрел по договору от 21.06.2005 здание склада с кадастровым номером 60:25:070101:0019:6642-Д площадью 609,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:070101:0019 площадью 14020 кв.м по адресу: г.Великие Луки, ул. Новоселенинская, д.9 В, разрешенное использование/назначение: эксплуатация и обслуживание склада. Право собственности индивидуального предпринимателя Багнюка В.Н. на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 серии 60АЖ N 213820, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.
С целью приобретения земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования в собственность ответчик осуществил необходимые действия для постановки земельного участка на кадастровый учёт, вследствие чего, путём раздела земельного участка КН 60:25:070101:0019 и его ликвидации, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН 60:25:070101:0057 площадью 4717 кв.м, расположенный по адресу: город Великие Луки, Новоселенинская улица, дом 9 В, что следует из кадастровой выписки.
При оформлении землеустроительного дела с кадастровым номером 60:25:070101:0057, утвержденного 29.08.2007 начальником межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области, было установлено, что на территории данного земельного участка помимо склада, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Багнюку В.Н., находится другой объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Великие Луки Псковской области, а право хозяйственного ведения принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (что подтверждается, соответственно, кадастровым паспортом от 03.10.2011 на подъездные железнодорожные пути с инвентарным номером 58:410:002:000027550:I, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 60АЖ N 713322 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 серии 60АЖ N 760878).
Несмотря на это обстоятельство, с целью осуществления приватизации данного земельного участка, руководствуясь пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4717 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0057 для эксплуатации и обслуживания здания склада. Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки по предоставлению спорного земельного участка в собственность ответчик обжаловал в Арбитражный суд Псковской области (дело NА52-1718/2010).
Решением от 06.09.2011 по делу NА52-1718/2010, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, Арбитражный суд Псковской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки принять решение о предоставлении земельного участка с КН 60:25:070101:0057 площадью 4717 кв.м в собственность ответчику для эксплуатации и обслуживания здания склада. Постановлением ФАС СЗО от 10.04.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича отказано.
Истец, полагая, что нахождение подъездных путей на спорном земельном участке препятствует муниципальному образованию реализовать право собственника в установленном законом порядке и использовать объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути по назначению, по результатам проведённой по его инициативе внесудебной экспертизы утверждает о делимости спорного земельного участка. На основании указанной экспертизы истец письмом от 20.10.2011 N3190 предложил ответчику согласовать раздел земельного участка на два земельных участка. Однако ответчик от данного предложения отказался.
Считая, что, как собственник объекта недвижимости, муниципальное образование имеет право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей, а отказ ответчика от предложения о разделе спорного земельного участка противоречит статьям 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Иск был заявлен в суд до отмены ФАС СЗО решения по делу NА52-1718/2010. Однако и после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления от 10.04.2012 по делу NА52-1718/2010, согласно которому решение суда от 06.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 по указанному делу отменены и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багнюка А.В. отказано, исковые требования истцом оставлены без изменения, поскольку он утверждает, что в любом случае действующим законодательством не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использовании, несобственнику этого объекта, в связи с чем требуется раздел сформированного земельного участка.
Возражения ответчика изложены в отзыве.
Третье лицо в отзыве поддержало требования истца.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение проведённой судебной экспертизы по возможности раздела спорного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, которым предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Учитывая изложенное, в судебном заседании 11.10.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания склада N81 КН 60:25:070101:0019:6642-Д, с учетом эксплуатации здания склада для хранения крупногаборитных металлоконструкций, для выгрузки-погрузки которых необходима дополнительная территория; определения площади подъездных ж/д путей инв. N58:1410:002:000027550:I, расположенных на земельном участке КН 60:25:070101:57; определения технического состояния ж/д путей и возможности использования данной ветки с целью перевозки мазута; определения площади необходимой для эксплуатации и обслуживания подъездных ж/д путей с учетом фактической эксплуатации ж/д путей за последние 3 года(подтвердить фактическую перевозку мазута); установить является ли земельный участок КН 60:25:070101:57, расположенный по адресу: г.Великие Луки, Новоселенинская, д. 9 В, делимым на 2 земельных участка с указанием границ, один из которых будет предназначен для эксплуатации и обслуживания склада N 81, а другой для эксплуатации и обслуживания части подъездных ж/д путей.
Определением суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, поскольку с учётом правовой позиции ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РС от 06.09.2011 NN 3771/11, 4275/11) по делу необходимо проведение не строительно-технической экспертизы, а экспертизы по проведению кадастровых работ на предмет возможности и реального раздела земельного участка КН 60:25:070101:57, расположенного в г.Великие Луки, ул.Новоселенинская, д. 9 В, на два земельных участка под находящимися на нём объектами недвижимости с оформлением в порядке главы 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатов кадастровых работ и предоставления их суду.
Поскольку соответствующего ходатайства участвующими в деле лицами заявлено не было, на основании ст. 35 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше определением по инициативе суда была назначена экспертиза по проведению кадастровых работ за счёт средств федерального бюджета на предмет возможности и реального раздела земельного участка КН 60:25:070101:57, расположенного в г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 9 В, на два земельных участка под находящимися на нём объектами недвижимости с оформлением в порядке главы 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатов кадастровых работ и предоставления их суду. Установлена стоимость экспертизы - 30000 руб. за счёт средств федерального бюджета. Определением суда от 22.10.2012 проведение указанной экспертизы было поручено кадастровому инженеру Тихонову Анатолию Ивановичу, 15.09.1948 года рождения, аттестат N 60-10-0025, зарегистрирован в реестре кадастровых инженеров 27.01.2011, сотруднику ООО «Гипрозем».
Согласно полученному экспертному заключению от 23.11.2012 по земельному участку с КН 60:25:070101:57, расположенному в г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 9 В (т.3 л.д.1-21), «в соответствии с действующими «Правилами и Техническими регламентами», а также фактическим расположением объектов недвижимости на земельном участке с КН 60:25:070101:57, раздел данного земельного участка на два земельных участка невозможен».
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе отказать в иске о разделе земельного участка или о выдаче доли в общей долевой собственности в натуре, если выдел (раздел) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ВИЗИР», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства правомерности заявленных требований, так как из него следует, что эксперты не учитывали нормативы, устанавливающие минимально возможные расстояния, с учётом которых возможно было бы произвести раздел участка, что подтвердил в пояснениях суду в судебном заседании и заслушанный в качестве свидетеля Петров М.В. - один из экспертов ООО «ВИЗИР», выполнявших экспертизу по инициативе истца.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что раздел спорного земельного участка без нарушения прав и интересов каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, невозможен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец, в силу ст.333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по делу взысканию с истца не подлежит, в том числе и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску (Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано). Также в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на третье лицо, понесенные им расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 также отказано.
Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка