Определение от 24 октября 2013 года №А52-3842/2010

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                    Дело № А52-3842/2010
 
    24 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны
 
    о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2010 б/н, заключенного между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Бородавкой Валентиной Васильевной и применении последствий недействительности сделки
 
    в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск»
 
    о признании несостоятельным (банкротом) 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Павлова Е.А.;
 
    от ответчика: Бородавка В.В.;
 
    от уполномоченного органа: Осипова Л.Н. – представитель, доверенность от 06.08.2013;
 
    от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Нева»: Митькина С.Б. – представитель, доверенность от 10.06.2013.
 
установил:
 
    Внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (далее – Кооператив, должник) Павлова Елена Александровна обратилась с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2010 б/н, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Бородавкой Валентиной Васильевной, по которому Кооператив (продавец) передал в собственность Бородавке В.В. (покупатель) жилую квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: Печорский район, с.п. «Изборская волость», деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования заявления указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу №А52-3842/2010 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по настоящему делу, вышеназванное определение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу №А52-3842/2010, определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу №А52-3842/2010 и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу №А52-3842/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
 
    При этом, в вышеназванном Постановлении указано следующее. Суды не учли того, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости существенно ниже их рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 258-О) и в связи с этим не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, инвентаризационная стоимость квартиры более чем в три раза выше цены, указанной в договоре от 14.05.2010.
 
    Суд первой инстанции неправомерно указал на недостоверность содержащегося в заключении эксперта от 30.07.2012 № 154-06-08204-12 вывода о рыночной стоимости жилого помещения на том основании, что эксперт не осматривал квартиру. Как следует из определения от 09.07.2012 по настоящему делу, суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на 14.05.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорной квартиры. При таких обстоятельствах использованный  при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента покупки квартиры не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта вопрос о повторной экспертизе последним не решался.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Изборск» от 14.05.2010, которым принято решение об одобрении ряда сделок с принадлежащими должнику квартирами. Судам надлежало проверить, не были ли действия должника направлены на вывод активов незадолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива.
 
    Суд кассационной инстанции также находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции том, что покупатель по договору от 14.05.2010 оплатил СПК «Изборск» стоимость квартиры, поскольку у кооператива имелась перед Бородавкой В.В. задолженность по выплате заработной платы, а справка от 10.06.2010 № 74 о расчете за спорную квартиру изготовлена заинтересованным лицом.
 
    Суды возложили бремя доказывания наличия оснований для признания договора от 14.05.2010 недействительным только на внешнего управляющего, в то время как Бородавка В.В. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорной квартиры не представила.
 
    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о действительности договора от 14.05.2010 с учетом вышеизложенного.
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В связи с формированием судебного состава, специализирующегося на рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с отпуском судьи Будариной Ж.В., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Лебедеву А.А.
 
    При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Бородавка В.В. требование не признала, по основаниям, изложенным в отзывах по делу.
 
    Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора поддержали требования, заявленные арбитражным управляющим.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    На внеочередном собрании членов колхоза «Изборск» было принято решение о переименовании колхоза «Изборск» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Изборск» согласно протоколу собрания от 20.11.2009 № 5; соответствующие сведения 25.02.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск» о признании несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (ИНН 6015005852 ОГРН 1026002544567) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 (резолютивная часть оглашена 29.05.2013) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Изборск» (ИНН 6015005852 ОГРН 1026002544567) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.
 
    14.05.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Бородавкой Валентиной Васильевной заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: Печорский район, с.п. «Изборская волость», деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2.
 
    21.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация данной сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Цена за объект недвижимости установлена в размере 7000 руб. Расчет произведен до подписания спорного договора (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 6 договора он является одновременно документом о передаче объекта от продавца покупателю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление) для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, обязанность по оплате имущества вытекает из пункта 3 данного договора. Пунктом 4 договора установлено, что расчет произведен до подписания настоящего договора. Согласно справке от 10.06.2010 № 74 расчет за спорную квартиру произведен путем удержания из заработной платы Бородавки В.В. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (л.д. 113, т. 45). Такой расчет между продавцом и покупателем не противоречит действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, поскольку у кооператива имелась и имеется перед Бородавкой В.В. задолженность по выплате заработной платы, а справка от 10.06.2010 № 74 о расчете за указанную квартиру изготовлена заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком приобретенной по спорному договору квартиры.
 
    Несмотря на соответствующие предложения суда ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об уменьшении задолженности по заработной плате на сумму спорной сделки после ее совершения. В ходе судебного разбирательства Бородавка В.В. пояснила суду, что никаких документов об оплате квартиры, помимо указанной выше справки, у нее нет.
 
    По указанным основаниям судом не принимается довод ответчика о том, что покупная цена за объект недвижимости Бородавкой В.В. была уплачена.
 
    В целях доказательства доводов о неравноценном встречном исполнении арбитражный управляющий обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по сделке имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза,производство которой было поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, находящейся по адресу: 199004, г. Санкт - Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, литер А: Стратилатовой Юлии Сергеевне.  На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2, условный номер 60-60-08/009/2010-098,  по состоянию на 14.05.2010.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 № 154-06-08204-12 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 579000 руб.
 
    Оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает доказанным факт приобретения квартиры Бородавкой В.В. по заниженной цене.
 
    Доводы ответчика об обратном не принимаются судом по следующим основаниям. Экспертом разрешался вопрос о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.05.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорной квартиры. При таких обстоятельствах использованный  при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента покупки квартиры не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
 
    Довод об отсутствии в квартире канализации противоречит данным представленного в материалы дела технического паспорта (т.71, л.д.150-151).
 
    Представленное в материалы дела заключение эксперта №481-2012 от 12.11.2012 (т.71, л.д.29-54), на которое ссылается ответчик, установило рыночную цену спорной квартиры по состоянию на 14.04.2010 в размере 245 000 руб., что многократно (в 35 раз) превышает цену квартиры, приведенную в оспариваемом договоре.
 
    Бородавка В.В. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорной квартиры не представила.
 
    Кроме того, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости существенно ниже их рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 258-О) и в связи с этим она не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, инвентаризационная стоимость квартиры более чем в три раза выше цены, указанной в договоре от 14.05.2010, что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, существенном занижении стоимости спорной недвижимости.
 
    Таким образом, при отчуждении имущества по договорной цене 7000 руб., что меньше его инвентаризационной стоимости более чем в 3 раза, меньше рыночной стоимости в десятки раз, произошло существенное отклонение цены сделки от рыночных цен, что повлекло негативные последствия для должника. В связи с чем суд считает доказанным и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков должнику и его кредиторам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, Бородавка В.В. с 2000 года осуществляла трудовую деятельность в Кооперативе и была уволена с должности специалиста по кадровой работе и делопроизводства 10.05.2011 в связи с сокращением штатов (л.д. 124-131, т. 45), неоднократно принимала участие в собрания членов Кооператива.
 
    С учетом изложенного следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что Бородавка В.В. располагала сведениями о финансовом положении Кооператива на момент совершения сделки.
 
    Кроме того, на внеочередном собрании членов Кооператива, состоявшемся 14.04.2010 при участии ответчика, было принято решение о выводе недвижимого имущества, в том числе оспариваемого по настоящей сделке, из неделимого фонда для оформления сделок купли-продажи, поскольку  Кооператив не нуждался в данных объектах. Учитывая изложенные выше обстоятельства, неравноценность встречного исполнения по сделке, размер которого был определен на названном выше собрании, суд приходит к выводу, что указанные действия должника были направлены на вывод активов незадолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива.
 
    Представленными в материалы дела балансами, справками о наличии задолженности, судебными актами, установившими факт и размер задолженности кооператива перед третьими лицами, заключением о финансовом состоянии должника (т.76, л.д.3-145) подтверждаетсяфакт наличия у должника на момент совершения сделки (принятия решения о ее совершении) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных Постановлением для признания оспариваемой сделки недействительной. Таким образом, требование арбитражного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 14.05.2010 б/н на покупку квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая недействительность спорной сделки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бородавки В. В. возвратить кооперативу квартиру, расположенную по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул.Молодежная, д.5, кв.2.
 
    В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным управляющим было заявлено два требования: признать недействительной сделку должника и применить последствия ее недействительности, оплачено 4000 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 руб., при подаче кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; аналогичный размер государственной пошлины применяется для требования о применении последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12).
 
    На основании изложенного, с Бородавки В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (4000 руб. за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки, 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 руб. уплаченные при подаче заявления в суд первой инстанции, 2000 руб. уплаченные при подаче апелляционной жалобы).
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2010 б/н на покупку квартиры, расположенной по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул. Молодежная, д.5, кв.2, заключенный между  Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Бородавкой Валентиной Валентиновной.
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязать Бородавку Валентину Валентиновну возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск» квартиру, расположенную по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул.Молодежная, д.5, кв.2.
 
    Взыскать с Бородавки Валентины Валентиновны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
 
    Взыскать с Бородавки Валентины Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                             А.А.Лебедев