Определение от 18 февраля 2014 года №А52-3842/2010

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                    Дело № А52-3842/2010
 
    18 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны
 
    о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2010 б/н на покупку квартиры, расположенной по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул. Молодежная, д.4, кв.4, заключенного между  Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Морозовой Светланой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки
 
    в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск»
 
    о признании несостоятельным (банкротом) 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Жиндецкая А.С. – представитель, доверенность от 20.11.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от уполномоченного органа: Осипова Л.Н. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.01.2014 №2.14-19/0320.
 
установил:
 
    Внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (далее – Кооператив, должник) Павлова Елена Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2010 б/н, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Морозовой Светланой Владимировной, по которому Кооператив (продавец) передал в собственность Морозовой С.В. (покупатель) жилую квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью 29 кв.м. по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 4, кв. 4и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества. В качестве правового обоснования заявления указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу №А52-3842/2010 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по настоящему делу, вышеназванное определение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по делу №А52-3842/2010, определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу №А52-3842/2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу №А52-3842/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
 
    При этом, в вышеназванном Постановлении указано следующее. Суды не учли того, что сведения об инвентаризационной стоимости нежилого помещения не могут являться относимыми доказательствами по делу, так как указывают не рыночную, а инвентаризационную стоимость, которая не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения.
 
    Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом о недостоверности указанной в заключении эксперта от 30.07.2012 №154-06-08205-12 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Как указано в определении о назначении экспертизы, оценка проводилась по вопросу о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.06.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотр экспертом квартиры и оценку ее фактического состояния на момент проведения экспертизы.
 
    Как видно из экспертного заключения, применяя при производстве оценки сравнительный подход, эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного), что не противоречит пункту 20раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказомМинэкономразвития России от 20.07.2007 №256.
 
    В силу статьи 65АПК РФ бремя доказывания требований и возражений на них, в данном случае доказывание факта равноценности или неравноценности проданной по сделке квартиры, должно быть возложено судом на стороны сделки.
 
    Из материалов дела не следует, что доводы и доказательства внешнего управляющего о неравноценности сделки и о рыночной стоимости проданной по этой сделке квартиры, опровергнуты Морозовой С.В., а судами двух инстанций этому обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.
 
    Суд кассационной инстанции при отсутствии в деле надлежащих доказательств находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель по Договору уплатил стоимость купленной им квартиры.
 
    Признав заинтересованность покупателя в оспариваемой сделке, судами не проверено, был ли причинен такой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника и имело ли место злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о действительности Договора от 21.06.2010 и принять законный судебный акт.
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В связи с формированием судебного состава, специализирующегося на рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с отпуском судьи Будариной Ж.В., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Лебедеву А.А.
 
    При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Морозова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал требования, заявленные арбитражным управляющим.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    На внеочередном собрании членов колхоза «Изборск» было принято решение о переименовании колхоза «Изборск» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Изборск» согласно протоколу собрания от 20.11.2009 № 5; соответствующие сведения 25.02.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск» о признании несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (ИНН 6015005852 ОГРН 1026002544567) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 (резолютивная часть оглашена 29.05.2013) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Изборск» (ИНН 6015005852 ОГРН 1026002544567) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.
 
    21.06.2010 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Морозовой С.В. заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 29 кв.м. по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 4, кв. 4.
 
    21.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация данной сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Цена за объект недвижимости установлена в размере 6500 руб. Расчет произведен до подписания спорного договора (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 6 договора он является одновременно документом о передаче объекта от продавца покупателю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление) для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, обязанность по оплате имущества вытекает из пункта 3 данного договора. Пунктом 4 договора установлено, что расчет произведен до подписания настоящего договора.
 
    Вместе с тем, поскольку у кооператива имелась и имеется перед Морозовой С.В. задолженность по выплате заработной платы за 2009-2010 годы, размер которой не изменялся, договор подписан заинтересованными лицами, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком за приобретенную недвижимость должника, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком приобретенной по спорному договору квартиры.
 
    Несмотря на соответствующие предложения суда ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об оплате цены сделки. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что покупная цена за объект недвижимости Морозовой С.В. не была уплачена.
 
    В целях доказательства доводов о неравноценном встречном исполнении арбитражный управляющий обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по сделке имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по названному делу была назначена судебная экспертиза,производство которой было поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, находящейся по адресу: 199004, г. Санкт - Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, литер А: Стратилатовой Юлии Сергеевне.  На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 4, кв. 4, условный номер 60-60-08/009/2010-103,  по состоянию на 21.06.2010.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 № 154-06-08205-12 рыночная стоимость объекта недвижимости округленно определена в размере 445000 руб.
 
    Оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает доказанным факт приобретения квартиры Морозовой С.В. по заниженной цене.
 
    При этом суд учитывает следующее. Экспертом разрешался вопрос о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.06.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорной квартиры. При таких обстоятельствах использованный  при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента покупки квартиры не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
 
    Заключение эксперта № 481-2912, составленное 12.11.2012, Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка», установило рыночную цену спорной квартиры по состоянию на 22.07.2009 в размере 189 000 руб., что также многократно (в 29 раз) превышает цену квартиры, приведенную в оспариваемом договоре.
 
    Морозова С.В. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорной квартиры не представила.
 
    Кроме того, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости существенно ниже их рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 258-О) и в связи с этим она не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, инвентаризационная стоимость квартиры в три раза выше цены, указанной в договоре от 21.06.2010, что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, существенном занижении стоимости спорной недвижимости.
 
    Таким образом, при отчуждении имущества по договорной цене 6500 руб., что меньше его инвентаризационной стоимости в 3 раза, меньше рыночной стоимости в десятки раз, произошло существенное отклонение цены сделки от рыночных цен, что повлекло негативные последствия для должника. В связи с чем суд считает доказанным  факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков должнику и его кредиторам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, Морозова С.В. с 1990 года осуществляла трудовую деятельность в Кооперативе и была уволена 17.11.2009 по собственному желанию, принимала участие в собраниях членов Кооператива, проживает в д. Изборск, Печорского района Псковской области, что свидетельствует о том, что она располагала сведениями о финансовом положении Кооператива на момент совершения сделки.
 
    С учетом изложенного следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что Морозова С.В. располагала сведениями о финансовом положении Кооператива на момент совершения сделки.
 
    Кроме того, на внеочередном собрании членов Кооператива, состоявшемся 14.04.2010 при участии ответчика, было принято решение о выводе недвижимого имущества, в том числе оспариваемого по настоящей сделке, из неделимого фонда для оформления сделок купли-продажи, поскольку  Кооператив не нуждался в данных объектах. Учитывая изложенные выше обстоятельства, неравноценность встречного исполнения по сделке, размер которого был определен на названном выше собрании, суд приходит к выводу, что указанные действия должника были направлены на вывод активов незадолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива. При заключении спорной сделки имело место злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя.
 
    Представленными в материалы дела балансами, справками о наличии задолженности, судебными актами, установившими факт и размер задолженности кооператива перед третьими лицами, заключением о финансовом состоянии должника подтверждаетсяфакт наличия у должника на момент совершения сделки (принятия решения о ее совершении) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных Постановлением для признания оспариваемой сделки недействительной. Таким образом, требование арбитражного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 21.06.2010 б/н на покупку квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая недействительность спорной сделки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Морозовой С.В. возвратить кооперативу квартиру, расположенную по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул.Молодежная, д.4, кв.4.
 
    В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основаниемдля внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным управляющим было заявлено два требования: признать недействительной сделку должника и применить последствия ее недействительности, оплачено 4000 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 руб., при подаче кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; аналогичный размер государственной пошлины применяется для требования о применении последствий недействительности сделки (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12).
 
    На основании изложенного, с Морозовой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (4000 руб. за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки, 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 руб. уплаченные при подаче заявления в суд первой инстанции, 2000 руб. уплаченные при подаче апелляционной жалобы).
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2010 б/н на покупку квартиры, расположенной по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул. Молодежная, д.4, кв.4, заключенный между  Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Изборск» и Морозовой Светланой Владимировной.
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязать Морозову Светлану Владимировну возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Изборск» квартиру, расположенную по адресу: Печорский район, деревня Изборск, ул.Молодежная, д.4, кв.4.
 
    Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
 
    Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                             А.А.Лебедев