Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года №А52-3841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А52-3841/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Завод припоев" (место нахождения: 630132, Новосибирская область, ул. Нарымкская, д. 23; ОГРН 1025401018103, ИНН 5402141032) к Псковской таможне (место нахождения: 180000, город Псков, ул. Воровского дом 20, ОГРН 102600979058, ИНН 6027019031)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Панфёрова О.В., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод припоев" обратилось в суд с иском к Себежской таможне об истребовании из чужого незаконного владения баббитовых и оловянных проб, примерной стоимостью 20 000 руб.
Поскольку 21.04.2017 Себежская таможня прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Псковской таможне, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 21.04.2017 г. за государственным регистрационным номером 2176027079864, судом произведена замена ответчика его правопреемником - Псковская таможня.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, Себежской таможней 20.02.2014 был произведен акт таможенного досмотра N 10225020/200214/000031 со взятием проб баббита и олова общим весом 34,5 кг, принадлежащих истцу.
Экспертно-криминалистической службой региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург проведено исследование и получено заключение таможенного эксперта N 296/02-2014 от 11.08.2014. В процессе проведения исследований пробы N1 и N2 израсходованы, оставшиеся пробы возвращены Себежской таможне. По запросу истца Себежская таможня возвратила ЗАО "Завод припоев" 21,39 кг проб.
Поскольку указанный в экспертном заключении N 296/02-2014 от 11.08.2014 способ исследования проб предусматривает их сохранность, истец ссылаясь на пункт 5 статьи 144 кодекса Таможенного союза, статьи 209,301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из письма Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.10.2017 N 05-35/09353 для проведения исследований по решению о назначении таможенной экспертизы от 20.02.2014 были представлены пробы, поименованные на ярлыках обеспечения сохранности упаковки как "металл в виде чушек серебристого цвета с желтоватым отливом, с клеймом "b.c Б83" в количестве 3-х проб, каждая в виде спила от чушки, размером 20 см х 9 см х 3 см, весом 3,6 кг, и "металл в виде чушек серебристого цвета с желтоватым отдивом" в количестве 3-х проб, каждая в виде спила от чушки, размером 20 см х 13 см х 4 см, весом 6,3 кг, отобранные в соответствии с Актом отбора проб и образцов от 20.02.2014 N 6.
Из представленных спилов от чушек для проведения исследований были взяты по одному спилу от каждого наименования, общим весом 9,9 кг.
Исследования представленных спилов проводились рентгенофлуорисцентным методом анализа, позволяющим определять элементный состав металла неразрушающим способом, т.е без его сжигания или растворения. Проведение исследования металлов и сплавов, включая флуорисцентно, подразумевает предварительную пробоподготовку, которая заключается в разрушении представленного образца - распиловке с последующим сверлением полученных фрагментов для получения точечных проб.
Таким образом, представленные пробы N 1 и N 2 (2 шт., 9,9 кг) в ходе исследования подверглись полному разрушению. Неиспользованные пробы в количестве 4-х штук (21,39 кг) после проведения экспертизы были возвращены в Себежскую таможню, отправлены истцу и получены им, что следует из его письма N1630 от 02.12.2015.
На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии у Псковской таможни в натуре проб баббита и олова.
Кроме того, принимая во внимание вес изъятых образцов - 34,5 кг, возврат проб весом 21,39 кг, и разрушение проб весом 9,9 кг, вес невозвращенных проб никак не может быть более 10 кг, о чем пишет истец.
В иске следует отказать, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка