Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2014 года №А52-3830/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2014 года Дело N А52-3830/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Псковской области "Себежский сельскохозяйственный техникум" (ОГРН 1026002944252, ИНН 6022003239)
о взыскании 151 руб. 02 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Псковской области "Себежский сельскохозяйственный техникум" о взыскании 154708 руб. 32 коп., в том числе 154557 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в августе-октябре 2013 года в рамках договора энергоснабжения N18-124 от 11.01.2012, 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, а также об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
определением суда от 17.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.02.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он возражает против удовлетворения оставшейся после оплаты основного долга части исковых требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство об освобождении от их уплаты. Кроме того, считает сумму заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг представителя чрезмерной, не соответствующей разумным пределам, и просит суд уменьшить их до 3000 руб. 00 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины, до минимального размера.
В связи с оплатой ответчиком основного долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, при этом истец поддержал требование об отнесении на ответчика 10000 руб. судебных издержек, позицию ответчика и заявленные им ходатайства истец считает несостоятельными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Поступившие от сторон документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
определением от 03.02.2014 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.10.2013.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Сторонами 11.01.2012 заключен договор энергоснабжения N18-124, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в августе-октябре 2013 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 11095/16 на сумму 16031руб. 47 коп., от 30.09.2013 N 12046/16 на сумму 48927 руб. 77 коп., от 31.10.2013 N 14003/16 на сумму 100200 руб. 73 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Оплата выставленных счетов ответчиком произведена в полном объеме 24.12.2013 (после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), что подтверждается платежными поручениями NN 4367953, 4367963, 4367966, представленными в материалы дела.
Несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Одновременно истец предъявил ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 02 коп., исчисленные за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, в том числе и по ранее выставному счету-фактуре, предъявленному к оплате в июле 2013 года, а также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, счета-фактуры за период июль-октябрь 2013 года, полученные ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным в июле-августе 2013 года, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 02 коп., начисленные за период с 01.09.2013 по 26.09.2013 (по счету-фактуре N9245/16 от 01.07.2013) и с 01.10.2013 по 30.10.2013 (по счету-фактуре N11095/16 от 31.08.2013) по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.
В своем отзыве ответчик просит суд освободить его от уплаты предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком принимались меры необходимые для погашения задолженности.
Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за потребленную электроэнергию, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 руб. 02 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8, 25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.09.2013 по 26.09.2013 (по счету-фактуре N9245/16 от 01.07.2013) и с 01.10.2013 по 30.10.2013 (по счету-фактуре N11095/16 от 31.08.2013).
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств своевременной оплаты выставленных счетов в июле-августе 2013 года ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N1 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 28.11.2013 N12 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 02.12.2013 N1577/400, счетом от 02.12.2013 N 233, платежным поручением от 04.12.2013 N 5031 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N5031 от 04.12.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N233 от 02.12.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, ответчик доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг разумным пределам не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними. Вывод ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, сделанный на основании устного опроса адвокатов Псковской области, а также по данным о средней зарплате юристов в Псковской области, не подтвержден документально, в связи с чем судом не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что основанием для уменьшения истцом исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части основного долга после возбуждения производства по делу.
На основании изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 110, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 15641 руб. 25 коп., в том числе 5641 руб. 25 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела до 2000 руб. 00 коп.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3641 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с применением судом статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Псковской области "Себежский сельскохозяйственный техникум" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3641 руб. 25 коп.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка