Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года №А52-3829/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года Дело N А52-3829/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района
о взыскании 420566 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района о взыскании 420934 руб. 44 коп., в том числе 390294 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 03.05.2011 N18-242, 30639 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.10.2013. Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании, в связи с уточнением расчетов, представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30271 руб. 66 коп. за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований до 420566 руб. 43 коп., в том числе 390294 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 03.05.2011 N18-242, 30271 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, принято судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Сторонами 03.05.2011 заключен договор энергоснабжения N18-242, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в августе-октябре 2013 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры N11035/16 от 31.08.2013 на сумму 54837 руб. 63 коп., N11986/16 от 30.09.2013 на сумму 123252 руб. 40 коп., N13943/16 от 31.10.2013 на сумму 242204 руб. 74 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета оплатил частично в сумме 30000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в августе-октябре 2013 года в рамках указанного договора, в сумме 390294 руб. 77 коп.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30271 руб. 66 коп., исчисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе и по ранее выставным счетам-фактурам за период с января по август 2013 года, задолженность по которым взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-759/2013, NА52-2686/2013).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты стоимости полученной в спорный период электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части основного долга, доказанными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 390294 руб. 77 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате ранее поставленной электроэнергии, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с января по август 2013 года), по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, сумма которых, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 30271 руб. 66 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 420566 руб. 43 коп., в том числе 390294 руб. 77 коп. основного долга, 30271 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, поручением истца от 28.11.2013 N12 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 02.12.2013 N1577/404, счетам от 02.12.2013 N235, платежным поручением N5029 от 04.12.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент", доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению от 04.12.2013 N5029 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленных агентом счетов N 235 от 02.12.2013.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер сора, количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уменьшении истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31411 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 11411 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в сумме 07 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис "Идрица" Себежского района в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 420566 руб. 43 коп., в том числе 390294 руб. 77 коп. основного долга, 30271 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31411 руб. 32 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 07 руб. 37 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка