Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года №А52-3808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А52-3808/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" (место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 79, ОГРН 1156196071723, ИНН 6150091262) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779) и
к Федеральной службе исполнения наказаний России (119991, Москва, ГСП-1, Житная ул., 14)
о взыскании 261694 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга
при участии в заседании:
от истца: Александров А.Э., по доверенности;
от ответчиков: от ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области" Герасимова В.С., по доверенности; от ФСИН России: Чуянов Д.В., по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании 261694 руб. 45 коп. неустойки с 30.07.2016 по 24.01.2018 и по день фактической оплаты долга по государственным контрактам от 20.08.2015 N509 и от 23.10.2015 N633, а при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказания России (с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).
Определением от 24.01.2018 исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний России выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А52-280/2018. Дела А52-280/2018 и А52-3919/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А52-3919/2017 для их совместного рассмотрения.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требования общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 261694 руб. 45 коп. неустойки с 30.07.2016 по 24.01.2018 и по день фактической оплаты долга по государственным контрактам от 20.08.2015 N509 и от 23.10.2015 N633.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представители ФСИН России и ФКУ "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковской области исковые требования не признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпоставка" (поставщиком) заключены государственный контракт на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы N509 от 20.08.2015 и N633 от 23.10.2015. Согласно условиям контрактов поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям к каждому контракту, а заказчик обязался обеспечить оплату в срок предусмотренный контрактом.
В соответствии с условиями контрактов поставщик надлежащим образом и в полном объеме осуществил договорные обязательства.
В связи с неисполнением обязательств со стороны Учреждения общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка" обратилось в суд с иском о взыскании 2028859 руб. 98 коп., в том числе: 192275 руб. 20 коп. основной задолженности; 20592 руб. 67 коп. пени по государственному контракту для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.08.2015 N 509 за период 28.09.20115-29.07.2016; 1669877 руб. 00 коп. основной задолженности и 146115 руб. 11 коп. пени по государственному контракту для нужд уголовно-исполнительной системы от 23.10.2015 N 633. С 23.11.2015 по 29.07.2016.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу NА52-2693/2016 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" взыскано 2028859 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1862152 руб. 29 коп. основной задолженности; 166707 руб. 78 коп. неустойки, а также 48144 руб. судебных издержек, в том числе: 33144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
Определением суда от 23.05.2017 по делу N А52-2693/2016 произведена замена взыскателя его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис".
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу NА52-2693/2016 Учреждением до настоящего времени в полном объёме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, в данном случае факты наличия у ответчика обязанности оплатить товар по контрактам, согласование договорной ответственности за просрочку оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, в настоящем деле доказыванию подлежит наличие и размер задолженности в спорный период.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
По настоящему делу задолженность своевременно не оплачена, контракты не расторгнуты, не прекращёны исполнением, в связи, с чем обязательства по уплате неустойки сохраняются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в разделе 8 контрактов.
Размер начисленной истцом неустойки за период с 30.07.2016 по 24.01.2017 составляет 261694 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Из материалов дела усматривается, что неустойка по делу А52-2693/2016 ранее была взыскана по 29.07.2016.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7), также даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 60 Постановления N7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления N7 установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Как следует из содержания контрактов, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.
При таких обстоятельствах учитывая, что доказательства уплаты задолженности отсутствуют, начисление неустойки на сумму долга за период с 30.07.2016 произведено правомерно.
В силу пункта 73 Постановление N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Размер начисленной неустойки установлен условиями контрактов.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки платежа и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пеней. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Размер неустойки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Выполненный истцом расчет, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.
На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 7.75%. Судом произведен расчет пеней с применением данной ставки за период определенный истцом с 30.07.2016 и по день вынесения решения, что составило 261694 руб. 45 коп. С 25.01.2018 подлежат взысканию пени на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8234 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, указан размер ключевой ставки Банка России - 7,75%, вместо "ключевой ставки Банка России" указано "ставки Центрального банка". Опечатку следует исправить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" 261694 руб. 45 коп. неустойки, 8234 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга 1862152 руб. 29 коп., начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" из федерального бюджета 30 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка