Решение от 06 декабря 2012 года №А52-3807/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                               Дело № А52-3807/2012
 
    06 декабря 2012  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2012  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПО»
 
    к Управлению городского хозяйства Администрации Псковской области
 
    третье лицо: Финансовое Управление  Администрации г. Пскова
 
    о взыскании 3702051 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Пивоварова Светлана Валерьевна – представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;
 
    От ответчика: Николаева Ирина Владимировна – консультант юридического отдела, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2011 № 8281;
 
    От третьего лица: Николаева Ирина Владимировна – консультант юридического отдела, доверенность № 1 от 22.12.2011, предъявлен паспорт;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Псковской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3702051 руб. 05 коп. – задолженности за выполненные  услуги по вывозу мусора.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено  Финансовое Управление  Администрации г. Пскова.
 
    Представитель  истца в судебном заседании 29.11.2012 изменил предмет спора и просил суд взыскать с Управления неосновательное обогащение в сумме 3702051руб. 05коп., применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку в отношении спорных услуг муниципальный контракт не заключался, расходы на оказанные услуги в бюджете не предусмотрены, взыскание денежных средств с Управления незаконно.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав  материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд
 
установил:
 
    На основании  писем/заявок Управления от 10.02.2012 №806, от 13.03.2012 №1580, от 24.04.2012 №2913, от 29.06.2012 №5574 в целях предотвращения  образования несанкционированных свалок бытового мусора на территории  муниципального образования «Город Псков», Общество организовало вывоз бытового мусора  из установленных 41 контейнера согласно перечня, прилагаемого к письмам.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам  приемки  выполненных работ  по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) истец оказывал услуги, а ответчик подтвердил исполнение истцом услуг на общую сумму 3702051 руб. 05 коп. Акты содержат указания на выполнение работ по письмам /заявкам Управления, а также на отсутствие замечаний со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
 
    Указанные акты подписаны начальником  отдела благоустройства  Управления Ершовой И.Б., и начальником Управления Павловой О.М., со стороны ответчика заверены печатью.
 
    Поскольку  оплаты за оказанные услуги не последовало, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Ответчик указывает на отсутствие муниципального контракта и бюджетных ассигнований на данный вид расходов.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно названной норме права гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Из статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер сбереженных средств.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу ТБО и удержания денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Расчетный способ определения количества вывезенных ТБО, примененный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
 
    Довод ответчика  о том, что акты выполненных работ подписаны начальником Управления  с превышением своих полномочий в связи с отсутствием согласования договора с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также с уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, суд отклоняет, поскольку отсутствие согласования договора с соответствующими органами ответчика не может повлиять на вывод суда о неосновательности обогащения ответчика в силу фактического оказания ему услуг.
 
    При указанных обстоятельствах с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 3702051 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41511руб. 00коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации Псковской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСПО»  3702051 руб. 05 коп. основной долг,  а также 41511руб. 00коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина