Дата принятия: 26 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3805/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Псков Дело № А52-3805/2012
26 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»
о взыскании 10000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от ответчика: Кузнецов А. В., представитель, доверенность от 10.01.2012, паспорт предъявлен;
истец: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. 00 коп. убытков.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, поскольку расходы истца убытками не являются.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 04.08.2009 №18/2009, 22.10.2009 №26/2009, 26.05.2010 №14 и 31.08.2010 №29/2010.
В январе 2011 года ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству выполненных работ на объектах в городе Пскове, ул. Некрасова, д. 3. Истец с претензиями не согласился.
После получения технического заключения ООО «Институт «Псковгражданпроект» истец обратился к ответчику с просьбой провести независимую строительную экспертизу и после получения согласия заключил договор на ее проведение с ЗАО «Независимая экспертная комиссия «Мосэкспертиза-Псков» от 31.03.2011 №02-52/пс-03/11. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. 00 коп.
В экспертном заключении от 26.04.2011 указано, что основными признаками, свидетельствующими о наличии недостатков являются: наличие полого пространства в карнизном участке стены здания, способствующему промерзанию конструкции и образованию конденсата, наледи и сырости. Кладку стен истец не производил. Работы выполнял другой подрядчик.
Неудовлетворительное проектное решение, что является главной причиной промерзания карнизного участка кровли.
Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании 222955 руб. 14 коп. задолженности.
14.12.2011 по делу А52-1583/2011 вынесено решение о взыскании с ответчика 222955 руб. 14 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решения Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Выводы экспертного заключения от 26.04.2011 №0252ПС/-03/11 использовались и учитывались при вынесении названных судебных актов.
Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда в виде расходов на проведение экспертного исследования до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Материалами дела установлена совокупность элементов ответственности ответчика и требование истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика судом не принимаются и удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» 10000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
