Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3796/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N А52-3796/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Логан" (ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792)
к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304602735800082, ИНН 602703942661)
о взыскании 4111 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логан" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 4111 руб. 75 коп. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2012 года в рамках договора субаренды N3 от 01.01.2012. Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
определением суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20.02.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется конверт с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленный ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращенный уполномоченным органом связи с отметками "за истечением срока хранения" ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу".
В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, существо и размер заявленного требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.01.2012 был подписан договор субаренды N3 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, соответствующие плану (приложение N2 к договору), расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.73Б, общей площадью 319 кв.м, для организации магазина мебели. Указанным помещением арендатор владел, на момент подписания договора субаренды, на основании договора аренды нежилых помещений N1 от 01.01.2012, заключенного с ООО "Резонанс" (п.1.2 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012. (приложение N1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора субаренды сторонами был установлен до 30.11.2012.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору, состоящей из постоянной и переменной частей. При этом, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы представляет собой денежные средства, включающая в себя возмещение субарендатором ежемесячно расходов арендатора, связанных с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях, на основании отдельно выставленных ООО "Резонанс" счетов-фактур от снабжающих организаций (включает в себя стоимость отопления согласно занимаемой площади, потребленной электроэнергии (по счетчику)). Стоимость отопления определяется расчетным путем, исходя из занимаемой площади. Оплата производится на основании выставленных арендатором счетов в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения. Исчисляется переменная часть арендной платы с момента полписания акта приема-передачи и начисляется до момента подписания акта обратной сдачи помещений. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождают стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой, как по постоянной, так и по переменной части арендной платы.
Акт обратной передачи помещений сторонами был подписан досрочно 31.10.2012 (л.д.33), в связи с чем, договор прекратил свое действие.
На момент расторжения договора за ответчиком образовалась задолженность по возмещению расходов за потребленную теплоэнергию за октябрь 2012 года в сумме 4111 руб. 75 коп. Расчет затрат истцом произведен на основании выставленных ООО "Резонанс" в адрес истца счета N84 от 31.10.2012 и акта N000084 от 31.10.2012 исходя пропорционально занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения.
Претензия N74 от 12.03.2013, направленная в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность, последним оставлена без ответа и без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком имеющаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к возмещению расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 руб. и расходы за получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Между сторонами был заключен срочный договор субаренды недвижимого имущества на срок менее года, в связи с чем, согласно статье 609 ГК РФ, не подлежащий государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Расчет задолженности по переменной части арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по переменной части арендной платы за октябрь месяц 2012 года в сумме 4111 руб. 75 коп. суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также об отнесении на ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 13.02.2013, техническим заданием N7 от 12.12.2013, протоколом согласования стоимости работ N7 от 12.12.2013, актом N7 от 12.12.2013, расходным кассовым ордером N126 от 12.12.2013 на сумму 10000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. - платежным поручением N722 от 12.11.2013, выпиской на ответчика из ЕГРИП от 15.11.2013 N2251. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя и выписки из ЕГРИП.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Рассмотрев вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом категории спора, специфики порядка рассмотрения дела в суде, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим разумным пределам.
На основании изложенного, а также вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика надлежит взыскать 12200 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логан" 4111 руб. 75 коп. основного долга, а также 12200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
