Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3793/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N А52-3793/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» об обязании возвратить воздушное судно
при участии в заседании:
От истца: Боканхель Наталья Юрьевна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2012 б/н, копия доверенности приобщена к материалам дела;
От ответчика: Бодров Анатолий Николаевич - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2012 N171, копия приобщена к материалам дела;
Туманова Яна Ивановна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2012 N302, копия приобщена к материалам дела;
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» (далее - истец, ООО «Смарт Авиализинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее - ответчик, ООО «Лукиавиатранс») об обязании возвратить воздушное судно АН - 30, государственный регистрационный знак RА -30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также всю относящуюся к нему документацию.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил перечень подлежащей передаче документации просил обязать ответчика передать: формуляр планера, формуляр двигателя АИ -24ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, программу NПР-30-10-003, программу N30-2010-036/КИ, акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение N28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).
Ответчик в отзыве на иск, представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Авиализинг» (заказчик) и ООО «Лукиавиантранс» (подрядчик) 22.01.2010 был подписан договор подряда N 02/2010, по условиям которого ООО «Лукиавиантранс» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 N30036 (далее - ВС) до состояния летной годности в соответствии с условиями договора, а ООО «Смарт Авиализинг» принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.3. Договора, ООО «Лукиавиантранс» обязано было выполнить следующие виды работ:
- по продлению календарного и межремонтного сроков службы ВС;
- по установке аварийных радиомаяков;
- по исследованию образцов электропроводов для целей определения возможного КСС;
- по освидетельствованию баллонов;
- по проверке аутентичности;
- по установке отремонтированных двигателей РУ-19А-300 и Аи -24 ВТ;
- по продлению агрегатов отличных от ресурса ВС;
- по продлению приборного оборудования;
В пункте 1.4. Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения всех работ, предусмотренных в пункте 1.3. Договора, устанавливается с момента подписания договора до 30.05.2010.
Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора, стоимость всего объема работ является суммарной величиной, складывающейся из стоимости каждого вида (этапа) работ указанной в утвержденной сторонами до начала работ смете. Оплата каждого этапа работ осуществляется в течение трех дней с момента утверждения сметы.
Согласно п. 4.2 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Договором, в пункте 2.2.9. предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
10.02.2010 между сторонами согласованы и подписаны сметы расходов на выполнение работ по Договору. Выставленные ответчиком счета от 10.02.2010 N6,7,8 оплачены ООО «Смарт Авиализинг» в размере 1796009руб. 37коп., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 16.02.2010, N 5 от 16.02.2010, N 7 от 02.03.2010, N 10 от 05.04.2010.
В связи с невыполнением ООО «Лукиавиантранс», по мнению истца, работ, предусмотренных Договором, а именно по продлению календарного и межремонтного сроков службы ВС; по продлению агрегатов отличных от ресурса ВС; получение сертификата летной годности ВС АН-30 RA - 30036; по установке отремонтированных двигателей после капитального ремонта на воздушное судно и т.д. в установленный Договором срок, ООО «Смарт Авиализинг» 13.08.2012 в адрес подрядчика направило требование N38 от 07.08.2012 (л.д. 18-20) с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения: возвратить воздушное судно со всей относящейся к нему документацией по акту приема-передачи в месте его нахождения; возместить причиненные убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств по Договору, в размере 46170000 руб.
Отказ в возвращении воздушного судна и передачи документации к нему послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что заказчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по Договору, а именно: по акту приема - передачи не передано воздушное судно; не передана бортовая и техническая документация; не согласована смета по продлению КСС агрегатов и приборного оборудования по получению сертификата летной годности, не устранены отклонения в аутентичности агрегатов, непоставлены в срок до 30.05.2010 из ремонта двигатели (двигатели поставлены в сентябре 2010, январе 2011). В дополнении к отзыву, в судебном заседании представитель ответчика привел довод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 705, статей 714, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи воздушного судна по договору подряда.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Из положений пункта 2 статьи 405 следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.
В материалы дела представлено доказательство отказа заказчика от договора и получения данного отказа исполнителем.
Касательно доводов ответчика о том, что нарушение срока исполнения Договора вызвано встречным неисполнением обязательств заказчиком, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд констатирует, что в ходе рассмотрения спора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что он предупреждал заказчика (истца) об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора: об отклонениях в аутентичности по агрегатам воздушного судна (6 штук); об отсутствии необходимой технической и бортовой документации. Согласно пояснению представителя ответчика Бодрова А.Н., которое в силу статьи 81 АПК РФ является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, вышеуказанные сведения сообщались устно, по телефону.
Вместе с тем, из других представленных в материалы дела документов следует, что техническая и бортовая документация на воздушное судно, в частности формуляр планера, формуляр двигателя АИ -24ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, были преданы по расписке от 03.06.2009 ведущему инженеру ООО «Лукиавиатранс» Митягину В.А.. Ответчиком не отрицается факт работы указанного лица в должности ведущего инженера в указанный в расписке период. Митягин В.А. уволен из ООО «Лукиавиатранс» 08.11.2010. В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ ООО «Смарт Авиализинг» в судебном заседании предъявило оригинал данной расписки. Заявлений о фальсификации доказательства суду не поступило.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.
Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.
Исходя из занимаемой Митягиным В.А. должности ведущего инженера по эксплуатации летательных аппаратов и двигателей, суд считает, что ООО «Смарт Авиализинг» техническая документация передана надлежащему лицу.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Договор заключен после факта передачи технической документации. Положениями Договора не предусмотрена обязанность заказчика передать техническую документацию или по иному оговорено обстоятельство отсутствия необходимой документации для исполнения договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что вся необходимая документация у подрядчика имеется.
Также, исходя из условий договора, заключенного 22.01.2010 - после предварительной переписки между сторонами, суд не принимает как доказательство сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, письма ООО «Смарт Авиализинг» от 01.09.2009 N01/09, от 04.09.2009 N6/240.
Каких - либо других доказательств сообщения заказчику о необходимости представить техническую документацию, устранить отклонения в аутентичности по агрегатам воздушного судна (6 штук) в материалы дела не представлено.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании передать воздушное судно, является отсутствие акта приема - передачи предмета подряда от ООО «Смарт Авиализинг» к ООО «Лукиавиатранс».
Из правового анализа положений статьи 714 ГК РФ следует, что подрядчик ответственен за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Договор подряда от 22.01.2010 подписан сторонами, в установленном порядке недействительным не признан. Следовательно, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность воздушного судна при выполнении подрядных работ.
В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком работ во исполнение Договора: работы приняты заказчиком, согласованный объем работ оплачен заказчиком. Из представленной в дело переписки между сторонами, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что воздушное судно находится на территории ООО «Лукиавиатранс».
При таких обстоятельствах, утверждение подрядчика о том, что воздушное судно ему не предано опровергается материалами дела.
Отклоняется судом довод ответчика о том, что препятствием для возвращения воздушного судна является наличие убытков у подрядчика.
Как прописано в статье 717 ГК РФ заказчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цен, выплаченной за выполненную работу. В материалы дела представлены доказательства, ответчиком не отрицается, что по согласованным сметам заказчиком денежные средства уплачены полностью, ООО «Лукиавиатранс» не освоены денежные средства в сумме 146064 руб. 24 коп.. Указание ООО «Лукиавиатранс» на убытки, состоящие из расходов на базирование и охрану воздушного судна, не являются убытками, предусмотренными в статье 717 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 728 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика при расторжении договора подряда возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, надлежит обязать ООО «Лукиавиатранс» передать ООО «Смарт Авиализинг» воздушное судно АН - 30, государственный регистрационный знак RА -30036, серийный (идентификационный) номер 0703.
Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнены работы по получению программы NПР-30-10-003 работ по исследованию технического состояния АН-30 с целью определения возможности и условий индивидуального установления назначенного срока службы 37 лет (до 30.05.2012) и срока службы до очередного капитального ремонта 8 лет 10 месяцев (до 19.06.2012) в пределах назначенного ресурса 20000 летных часов, 10000 полетов и межремонтного ресурса 4000 летных часов, 2000 полетов с максимальной взлетной массой 23,0 т; программы N30-2010-036/КИ работ по исследованию технического состояния агрегатов и комплектующих изделий самолета АН-30 N30036 с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации; акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010; заключение N28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий; заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).
Поскольку данные работы оплачены заказчиком, относятся к документации по воздушному судну, то в соответствии со статьями 717, 728 ГК РФ указанные документы подлежат передаче ООО «Смарт Авиализинг».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» по акту приема - передачи воздушное судно АН - 30, государственный регистрационный знак RА -30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также документацию: формуляр планера, формуляр двигателя АИ -24ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, программу NПР-30-10-003, программу N30-2010-036/КИ, акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение N28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
