Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года №А52-3793/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 года Дело N А52-3793/2012
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года
в полном объеме определение изготовлено 28 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА52-3793/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Авиализинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс"
об обязании возвратить воздушное судно
при участии в судебном заседании:
от истца: Исецкий Эдуард Витальевич, - представитель по доверенности от 08.08.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: Туманов Олег Михайлович, доверенность от 10.01.2014 N 27, предъявлен паспорт; Бодров Анатолий Николаевич, доверенность от 20.04.2012 N172, предъявлен паспорт; Попов Иван Валерьевич, доверенность от 15.01.2014 б.\н, предъявлен паспорт, доверенности приобщены к материалам дела.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу N А52-3793/2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Авиализинг" (далее - взыскатель, ООО "Смарт Авиализинг") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - должник, ООО "Лукиавиатранс") возвратить ООО "Смарт Авиализинг" по акту приема - передачи воздушное судно АН-30, государственный регистрационный знак RА-30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также документацию: формуляр планера, формуляр двигателя АИ-24ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, программу N ПР-30-10-003, программу N 30-2010-036/КИ, акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение N 28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э), а также в пользу взыскателя возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
ООО "Лукиавиатранс" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт нахождения документов на воздушное судно АН-30 N 30036 у умершего сотрудника ООО "Лукиавиатранс", а также направление им от имени предприятия уведомления в адрес ООО "Смарт Авиализинг" о приостановлении работ по договору подряда, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель взыскателя в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2012, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Лукиавиатранс" по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В данном случае заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства направления ООО "Лукиавиатранс" в адрес ООО "Смарт Авиализинг" уведомления от 04.03.2010 о наличии препятствий по исполнению договора подряда (т. 3 л.д.87 - 88).
О существовании данного документа стало известно в январе 2014 года от супруги погибшего 18.09.2012 соучредителя ООО "Смарт Авиализинг", выполнявшего функции главного бухгалтера. В архиве погибшего сотрудника были также обнаружены формуляры на двигатели, передача которых вменялось в обязанность ООО "Лукиавиатранс" по решению суда от 20.12.2012.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что названные ООО "Лукиавиатранс" обстоятельства не влияют на выводы суда по существу спора. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Выводы суда относительно обстоятельств уведомления ответчиком невозможности исполнения договора подряда в срок по причине отсутствия аутентичности представленных заказчиком агрегатов касались доводов ООО "Лукиавиатранс" в обоснование возражений против иска. В силу части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решении суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле. Поскольку позиция ответчика основывалась на обстоятельствах непредставления заказчиком условий для исполнения договора, то суд, исходя из представленных сторонами документов, оценил доводы ООО "Лукиавиатранс".
Однако, если бы при принятии решения указанные ООО "Лукиавиатранс" обстоятельства были известны суду, то это не привело бы к принятию другого решения, поскольку не влияют на вывод суда об обязанности подрядчика возвратить воздушное судно после отказа заказчика от договора.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу NА52-3793/2011.
На определение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка