Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А52-3792/2012
Именем Российской Федерации
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
Арбитражный суд Псковской области
РЕШЕНИЕ
г. Псков
19 октября 2012 года. Дело № А52-3792/2012
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик»
о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в размере 234 659 руб. 40 коп., в том числе по налогу в размере 86 074 руб.09 коп., пени- 09 851 руб. 53 коп., налоговым санкциям- 38 733 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Зубарев А.А. – ведущий специалист-эксперт отдела общего обеспечения по доверенности от 17.01.2012 №10-5-06/00197;
от ответчика: не явился, извещен.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области (далее – налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператив «Трудовик» задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 234 659 руб. 02коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании 08.10.2012, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, основания указал в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 29.03.2005 №08-42/02-60/87 за не полностью уплаченный налог за пользование водными объектами сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» (далее – СПК «Трудовик») было предложено уплатить недоимку в размере 10 192руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 2038 руб. 40 коп., начислены пени в размере 298 руб. (л.д.35-36).
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 06.08.2007 №09-11/643 по результатам проведенной выездной проверки СПК «Трудовик» было предложено уплатить недоимку по сельскохозяйственному налогу в размере 7012руб., налогу на доходы физических лиц в размере 176 466руб. и соответствующие размеры пени, организация привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сельскохозяйственного налога и 123 Налогового кодекса РФ в размере 35 293руб. (л.д.37-43).
По имеющимся у налогового органа данным из электронной базы за СПК «Трудовик» числится неуплаченная задолженность по пени и налоговой санкции по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 2 254 руб. 42 коп. (пени в сумме 852 руб. 42 коп. и налоговая санкция в сумме 1 402 руб.).
Согласно электронной базы даны налогового органа по состоянию на 01.01.2005 у СПК «Трудовик» также имеется задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30 коп., зачисляемому в ФФОМС в сумме 26 коп,. а также задолженность по пени за пользование природными ресурсами в сумме 68 коп.
Задолженность по прочим федеральным налогам и пени составляет в общей сумме 7 руб. 38 коп.
Согласно электронной базы данных налогового органа за СПК «Трудовик» числится задолженность:
- по пени и налоговой санкции по водному налогу в общей сумме 5 636 руб. 09 коп. (пени в сумме 3 597 руб. 69 коп., налоговая санкция в сумме 2 038 руб. 40 коп.);
- по земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения и на земли поселений и пени в общей сумме 68 969 руб.38 коп., в том числе 48 980 руб. 29 коп.(земельный налог в сумме 39 458 руб. 43 коп. и пени в сумме 9 521 руб. 86 коп.);
- по земельному налогу и пени зачисляемому в бюджеты поселений в сумме 19 989 руб. 09 коп. (налог в сумме 19 205 руб. 27 коп., пени в сумме 783 руб. 12 коп.
Задолженность по указанным налогам значится за СПК «Трудовик» согласно электронной базы данных налогового органа, что подтверждается выписками из лицевого счета по этим налогам, представленным в материалы дела.
С размером подлежащей взысканию задолженности по налогам, штрафам и пени, ответчик не спорит, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решений о взыскании указанных сумм за счет денежных средств и за счет имущества СПК «Трудовик» налоговым органом не принимались.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета СПК «Трудовик, требования об уплате задолженности в добровольном порядке подтверждают размер подлежащих взысканию налогов, санкций и пени, иных документов представить в материалы дела не может.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.14). Признавая, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в судебном порядке, обосновывает пропуск большой загруженностью налоговой инспекции, не позволившей своевременно обратиться в суд.
Ответчик против правильности размера задолженности по налогам, пени и санкциям не возражает, но считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Эти же положения статьи 46 Налогового кодекса РФ в силу пунктов 9, 10 применяются при взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога.
Суд считает, что заявителем утрачена возможность взыскания задолженности по данному делу на основании следующего.
Возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока возникла с 01.01.2007 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон №137-ФЗ).
Ранее действовавшее налоговое законодательство не предусматривало восстановления шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд по иску налогового органа.
В пункте 6 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании налога, налоговых санкций и пени по единому сельскохозяйственному налогу, единому социальному налогу платежей за пользование природными ресурсами, взносы в государственный фонд занятости, федеральный фонд медицинского страхования, началось до 01.01.2007, то есть применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
Относительно задолженности, возникшей после 01.01.2007, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по уважительной причине.
При этом четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оценка уважительности причин производится судом. Заявитель согласен с пропуском процессуального срока подлежащей взысканию задолженности, но ссылается на большой объем работы по взысканию задолженности при недостаточном количестве сотрудников.
Суд считает, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, тем более что документального обоснования данного довода заявитель не представил.
В случае пропуска процессуального срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», основной государственный регистрационный номер 1026001343044, задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 234 659 руб. 40 коп., отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
