Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года №А52-3790/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А52-3790/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего Шпета Федора Александровича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N8610)
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 48" (местонахождение: 180002, г. Псков, ул. Дачная, д. 2; ОГРН 1146027005244, ИНН 6027158300),
при участии в заседании:
участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузавтозапчасть" (далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 48" (далее - должник, ООО "Мостоотряд N48) несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович.
решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. определением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Шпет Фёдор Александрович.
Конкурный управляющий Шпет Ф.А. (далее - заявитель) обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 480465 рублей. До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил требование и просил установить проценты в размере 60000 рублей исходя из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника до реализации активов должника, производство по заявлению приостановлено.
определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) конкурсного производство в отношении должника завершено. Ходатайство о возобновлении приостановленного производства по заявлению от конкурсного управляющего должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.
определением суда от 28.09.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего Шпета Ф.А. возобновлено по инициативе суда, поскольку основания для приостановления производства по настоящему заявлению отпали.
Общество в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска к Шпету Ф.А. Иные доводы не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным.
В данном случае Общество в подтверждение ходатайства представило досудебную претензию, ни сам текст встречного иска с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, ни документы в обоснование данного требования, ни доказательства их направления в суд и сторонам по спору, не были представлены суду, то есть, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания фактически для предъявления встречных требований.
Учитывая, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие возможности Общества реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, суд считает ходатайство не обоснованным. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Арбитражный управляющий должника, иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в указанный пункт внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В данном случае суд, учитывая разъяснения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", приостановил производство по заявлению, поскольку на дату рассмотрения заявления не все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и с установлением его реальных активов, были осуществлены, оценка движимого и недвижимого имущества не проводилась, сведений о ликвидности и реальности актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 19442 тыс. руб., а также основного производства, не представлено, имелись серьезные сомнения относительно действительной стоимости активов должника.
Между тем, дело о банкротстве ООО "Мостоотряд N48" было завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а также проведением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что установлено определением суда от 26.07.2017. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение действительной стоимости активов должника, указанных в расчете процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.
В данном случае, отсутствие у должника имущества, а также возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлена определением о завершении конкурсного производства, и никем не оспаривается. В связи с завершением в отношении ООО "Мостоотряд N48" процедуры конкурсного производства, отсутствием активов должника, суд считает, что возможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и их дальнейшего взыскания в порядке статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует, в том числе в связи с тем, что обязанность по выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шпета Фёдора Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N48" (ОГРН 1146027005244, ИНН 6027158300) в размере 60000 рублей отказать.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка