Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3789/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 года Дело N А52-3789/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Псковской области" (ОГРН 1086027009661, ИНН 6027118804)
о взыскании 223655 руб. 81 коп.
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Псковской области" (далее - ответчик) о взыскании 223655 руб. 81 коп., в том числе 213905 руб. 11 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 56-э от 09.02.2012 за период с июня по октябрь 2013 года, 9750 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
определением суда от 27.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 06.03.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании основного долга признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов и судебных издержек.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии с договором энергоснабжения N 56-э от 09.02.2012 истец (поставщик) осуществляет продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию на общую сумму 213905 руб. 11 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 8005/1 от 30.06.2013, N 9652/1 от 31.07.2013, N 10456/1 от 31.08.2013, N 12092/1 от 30.09.2013, N 13561/1 от 31.10.2013.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не оплатил принятую электроэнергию.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования о взыскании суммы основного долга признал, просил отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов и судебных издержек, так как порядок финансирования бюджетных учреждений осуществляется путем выделения субсидий из соответствующего бюджета на обеспечение выполнения бюджетным учреждением государственного задания, на иные затраты в бюджете средств не предусмотрено.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты заявленной суммы ответчик не представил. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик наличие задолженности признал и признание иска принято судом, то в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 9750 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых по счетам-фактурам, выставленным за потребленную электроэнергию за период с января 2013 года по август 2013 года.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
Расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, проверен и принят судом.
Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
При этом доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 223655 руб. 81 коп., в том числе 213905 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 9750 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", с дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 28.11.2013 N 12 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 02.12.2013 N 230, платежным поручением от 04.12.2013 N 5034 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу; доверенностью от 17.12.2012 на представителя Чурикова Дмитрия Анатольевича. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с которым агент осуществляет работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N 5034 от 04.12.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N 230 от 02.12.2013.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и не имеет статьи расходов по оплате судебных издержек, судом не принимается.
Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение бюджетной организации от возмещения судебных издержек, поэтому, отсутствие у ответчика, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении истцу либо снижении размера понесенных судебных расходов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7473 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Псковской области" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 223655 руб. 81 коп., в том числе 213905 руб. 11 коп. основной задолженности, 9750 руб. 70 коп. процентов, а также 17473 руб. 12 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 7473 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
