Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: А52-3787/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N А52-3787/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Труда, д.27; ОГРН 1036000318925, ИНН 6027077788)
к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, Псковская обл., г.Псков ул.Кузнецкая, д.7; ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299)
о признании незаконными решений от 27.06.2018 N212/нс, N32осс-д, N11-осс-р,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов С.Б. - представитель по доверенности от 24.07.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика: Мелехова М.В. - представитель по доверенности от 21.12.2017 N31, предъявлен паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КБ АСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Фонда) о признании незаконными решений от 27.06.2018 N212/нс, N32осс-д, N11-осс-р.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконными решения Управления Фонда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считал вынесенные решения законными и обоснованными.
Изучив представленные сторонами документы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 18.07.2003 с присвоением ОГРН 1036000318925, ИНН 6027077788. Основной вид деятельности общества - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.
С 29.07.2003 ЗАО "КБ АСТ" зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Псковском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 16.04.2013 одним из работников ЗАО "КБ АСТ" по должности исполнительного директора является Яунжекарс М.С., у которого в июне 2015 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем на основании заявления от 01.06.2015 Яунжекарса М.С. приказом от 01.06.2015 N15-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 19 855 руб. 78 коп.
В соответствии с приказом директора ЗАО "КБ АСТ" от 01.06.2015 N15-к Яунжекарс М.С. с 01.06.2015 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час. При этом помимо заработной платы работнику выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом от 29.06.2015 N17 подпункты 2 и 3 приказа от 01.06.2015 N15-к отменяются и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет предоставлен Яунжекарсу М.С. на общих основаниях. На основании приказа от 01.12.2016 N16-к Яунжекарс М.С. с 01.12.2016 уволен по собственному желанию.
По трудовому договору от 01.06.2007 работником ЗАО "КБ АСТ" по должности инженера-конструктора являлся Федотов А.А. Приказом от 31.12.2010 N32-к Федотов А.А. был переведен на должность ведущего инженера конструктора. В ноябре 2013 года у Федотова А.А. родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 93), в связи с чем на основании заявления от 25.12.2013 Федотова А.А. приказом от 25.12.2013 N26-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 14 138 руб. 68 коп.
В соответствии с приказом директора ЗАО "КБ АСТ" от 25.12.2013 N26-к Федотов А.А с 25.12.2013 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час.
С 25.12.2013 Федотову А.А помимо заработной платы Общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком.
Согласно приказу от 31.12.2010 N30-к одним из работников ЗАО "КБ АСТ" по должности электромонтажника являлся Кузин Д.В., у которого в мае 2014 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 113), в связи с чем на основании заявления от 13.05.2014 Кузина Д.В. приказом от 13.05.2014 N07-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 17 990 руб. 11 коп.
В соответствии с приказом директора ЗАО "КБ АСТ" от 13.05.2014 N07-к Кузин Д.В. с 13.05.2014 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час.
С 13.05.2014 Кузину Д.В. помимо заработной платы Общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом от 16.11.2015 N26-к Кузин Д.В. с 16.11.2015 уволен по собственному желанию.
По трудовому договору от 01.07.2010 работником ЗАО "КБ АСТ" по должности мастера сборочного участка является Сохраняев В.Л., у которого в августе 2013 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 127), в связи с чем на основании заявления от 31.07.2013 Сохраняеву В.Л. приказом от 31.07.2013 N16-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 11 591 руб. 88 коп.
В соответствии с приказом директора ЗАО "КБ АСТ" от 31.07.2013 N16-к Сохраняев В.Л. с 31.07.2013 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час.
С 31.07.2013 Сохраняеву В.Л. помимо заработной платы Общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом от 16.05.2016 N07-к Сохраняев В.Л. с 16.05.2016 уволен по собственному желанию.
23.04.2018 заместителем управляющего Управления Фонда Борщ С.В. приняты решения N298осс-д, N298н/с и N298осс-р о проведении в период с 23.04.2018 по 11.05.2018 в отношении ЗАО "КБ АСТ" выездных проверок правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проверяемый период определен с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проведенных проверок составлены акты от 25.05.2018 N298осс-д, от 25.05.2018 N298 н/с, от 25.05.2018 N298 осс-р.
27.06.2018 ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества приняло обжалуемое решение N212н/с об отказе в привлечении ЗАО "КБ АСТ" к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Пунктом 3 решения Управлением Фонда предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 547 руб. 56 коп.
Одновременно 27.06.2018 ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества приняло обжалуемое решение N32оос-д об отказе в привлечении ЗАО "КБ АСТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Пунктом 3 решения Управлением Фонда предложено Обществу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 7 939 руб. 74 коп.
Так же 27.06.2018 ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества приняло обжалуемое решение N114осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ЗАО "КБ АСТ" в сумме 273 783 руб. 01 коп.
К такому выводу Управление Фонда пришло, посчитав, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления Яунжекарсом М.С., Федотовым А.А., Кузиным Д.В. и Сохраняевым В.Л. ухода за детьми, а выплата пособия в рассматриваемых случаях носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.
Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указав, что в декабре 2015 года Управлением Фонда были даны разъяснения, согласно которым мужчины также вправе получать пособие по уходу за ребенком, если исполняют обязанности в режиме неполного рабочего дня. Данное обстоятельство исключает вину Общества в нарушении законодательства, в связи с чем для заявители не должны были наступать негативные последствия, к которым приводя оспариваемые решения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2005 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона N81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона N255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу положений статьи 13 Закона N81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы либо другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N179-О-П, от 7 июня 2011 года N742-О-О и от 13 мая 2014 года N983-О).
Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
При этом законодателем не установлено минимального количества часов, на которое должен быть сокращен рабочий день лицу, осуществляющему уход за малолетним ребенком.
Таким образом, положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона N255-ФЗ, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусматривают возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N329-О).
В рамках настоящего дела суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N307-КГ17-1728, считает, что выплата пособия Кузину Д.В., Федотову А.А., Сохраняеву В.Л. и Яунжекарсу М.С. при сокращении рабочего времени на 1 час в день является незаконной, поскольку фактически на протяжении всего дня за детьми уход осуществлялся мамами, а одного часа явно не достаточно для осуществления ухода за ребенком. Кроме того, само пособие в рассматриваемых случаях перестает быть компенсацией за временно утраченный заработок и становиться дополнительным материальным стимулированием, что свидетельствует о злоупотреблении организацией правом на предоставление своим работникам дополнительных выплат, возмещаемых за счет средств фонда.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации он действовал согласно письменным разъяснениям ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Так, в письме от 09.12.2015 Управление Фонда дало ответ на поставленный Обществом вопрос о возможности выплаты назначенного пособия по уходу за ребенком сотруднику, направленному в служебную командировку. Разъяснений, противоречащих смыслу и содержанию законодательства, данное письмо не содержит.
В силу изложенного, Управлением Фонда обоснованно сделан вывод, что Общество неправомерно назначило, исчислило и выплатило пособие по уходу за ребенком до полутора лет: за период с 01.01.2015 по 12.11.2015 Кузину Д.В. в сумме 187 097 руб. 14 коп., за период с 01.01.2015 по 28.04.2015 Федотову А.А. в сумме 55 612 руб. 14 коп., за период с 01.01.2015 по 30.01.2015 Сохраняеву В.Л. в сумме 11 217 руб. 95 коп. и за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 Яунжекарсу М.С. в сумме 19 855 руб. 78 коп. Решения Управления от 27.06.2018 N212/нс, N32осс-д и N11-осс-р являются законными, вынесены с учетом всех обстоятельств дела, требованиям законодательства не противоречат.
Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
