Решение от 30 ноября 2012 года №А52-3785/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3785/2012
 
    30 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о признании незаконным  решения   от 29.06.2012 №13-07/246
 
    и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову о взыскании 43 688 559 руб. 07 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову: Гусев Д.В.. старший юрисконсульт, по доверенности от 03.11.2011 №16/1275, служебное удостоверение;
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области: Хурват Н.А., начальник юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, по доверенности от 25.01.2012 №70, служебное удостоверение, Крайнова М.И., специалист юридического отдела, по доверенности от 01.10.2012 №125, служебное удостоверение.
 
    Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову (далее – Отдел) обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246 (дело № А51-3785/2012).
 
    От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  поступило заявление о взыскании с Отдела  вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову 43 688 559 руб. 07 коп. в том числе: 34 282 472 руб. 60 коп. – налог на прибыль, 5 976 522 руб. 47 коп. – пени, 3 429 564 руб.  – штраф за неуплату налога на прибыль, на основании вышеуказанного решения налогового органа (дело № А52-3795/2012).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2012 (том 1, л.д.92-93)  дела № А51-3785/2012 и  № А52-3795/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения  под № А51-3785/2012.
 
    В судебном заседании представитель Отдела  поддержал требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 №13-07/246, в удовлетворении требования о взыскании с Отдела задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафа просил отказать, а также представил письменное заявление об уменьшении размера налоговых санкций.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поддержала требование о взыскании с Отдела  вышеуказанной задолженности, пени и штрафа, по вопросу об уменьшении размера налоговых санкций указала на то, что по решению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.08.2012 №25-08/1988  штраф за неуплату налога на прибыль уменьшен в два раза.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Отдела за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов,  о чем составлен акт  от 06.06.2012 №13-16/070 (том 1л.д.29-40).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 21.06.2013 №16/848 вынесено решение от 29.06.2012 №13-07/246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Отделу  доначислен налог на прибыль организаций в сумме  34 295 638 руб., начислены пени в сумме 5 976 522руб.47 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 и 2011 в сумме 6 859 128 руб.,  всего 47 131 288 руб. 47коп.  Решением от 27.07.2012 №13-07/271 в решение от 29.06.2012 №13-07/246 внесены исправления в связи с допущенной опечаткой при указании на странице 5 абз.2 стр.2, на странице 9 абз.8 описательной части, в пунктах 1 и 3 резолютивной части наименования налогоплательщика «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Псковской области» вместо «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову».
 
    Основанием для доначисления суммы налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с деятельностью  Отдела по оказанию на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Средства,  получаемые от осуществления данного вида деятельности, поступали на лицевой счет Отдела, открытый в Управлении Федерального казначейства Псковской области,  и перечислялись в федеральный бюджет в полном объеме без уплаты налога на прибыль.
 
    В ходе проверки установлено, что сумма доходов  от оказания  услуг по охране имущества юридических и физических лиц в 2009 году составила 56 283 387руб;  в 2010 году – 57 770 001руб.;  в 2011 году – 57 424 806руб.  При этом за весь проверяемый период Отделом налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области решение от 14.08.2012 №2.5-08/1988 (том 1, л.д.50-55), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Отдела,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246  изменено в части размера штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  вышеуказанный  размер штрафа  уменьшен  в два раза и составил 3 429 564 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    С решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246 (в редакции  решения Управления  от 14.08.2012 №2.5-08/1988)  Отдел не согласен, мотивируя тем, что  обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями статей 2,9,10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции». Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка. Данная деятельность подразделений вневедомственной охраны  не носит коммерческого характера, соответственно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения налогом на прибыль. Отдел также считает, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы, понесенные Отделом, что противоречит, по его мнению,  статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель  указал на то, что  с 01.01.2011  утратила силу  статья  321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету доначисленных  на основании оспоренного  решения  сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций  не заявил.
 
    В судебном заседании представитель Отдела  дополнительно заявил о снижении размера налоговых санкций, мотивируя тем, что при принятии решения по апелляционной жалобе  Управлением Федеральной налоговой службы  по Псковской области не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства. К таким обстоятельствам Отдел вневедомственной охраны относит осуществление общественно-значимой деятельности по охране имущества собственников, финансирование бюджетного учреждения за счет средств федерального бюджета, отсутствие ранее налоговых нарушений.
 
    Налоговый орган возражает против доводов заявителя, просит взыскать с Отдела доначисленные суммы, ссылаясь на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан,  являются выручкой от реализации услуг, и, соответственно,  должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 251 Кодекса содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны по договорам по охране имущества и оказанию иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в данный перечень не входит. Налоговый орган также указывает на то, что расходы на содержание Отдела производятся за счет бюджетных средств и не могут быть отнесены на расходы в силу положений статей 252, 251 и действовавшей в 2009-2010 годах статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что требование Отдела о признании незаконным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246   подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
 
    Согласно статье 247Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
 
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой"Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 39Налогового кодекса Российской Федерации   реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    В соответствии со статьей 249Кодекса  доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания бюджетными учреждениями услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
 
    В силу положений  абзаца седьмого статьи 9Закона Российской Федерации №1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее – Закон о милиции, действовавший в проверяемые периоды – 2009, 2010 годы,  утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции») подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел  относились к милиции общественной безопасности.
 
    Согласно пункту 1Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (утратило силу с 01. 01.2012) вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
 
    В соответствии с подпунктом  25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»  на полицию также возложены обязанности по охране на договорной основе имущества граждан и организаций.
 
    Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции были  внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
 
    Аналогичные изменения внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005  №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положении    №589. Из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
 
    Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением №589 (с учетом внесенных изменений) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
 
    Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 года»  следует, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, оказывают  услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе, и обязаны до перечисления полученных сумм в бюджет уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в данном случае налог на прибыль.
 
    Данный вывод соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в определенииот 29.12.2011 №ВАС-16440/11.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (действовавшей  в проверяемые периоды – 2009, 2010 годы, утратила силу с  01.01.2011 в соответствии с Федеральным законом  от 08.05.2010 № 83-ФЗ),  налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
 
    В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств  (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья  331.1 Кодекса, устанавливающая аналогичные правила  ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения ст. 331.1 Кодекса вступили в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
 
    Таким образом, в силу приведенных положений  статей 252, 265, 321.1,  331.1 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов при условии, что эти расходы документально подтверждены, являются обоснованными, связаны с осуществлением коммерческой деятельности, а также при условии того, что финансовое обеспечение таких расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями.
 
    Из  материалов  дела усматривается и Отделом не оспаривается, что все понесенные им  за проверяемый  период  расходы произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования, что свидетельствует об   отсутствии  оснований   для учета этих расходов в целях налогообложения прибыли.  
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания незаконным оспоренного решения в части привлечения Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано выше, Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области размер подлежащего  взысканию  с Отдела за неуплату налога на прибыль  штрафа  снижен в два раза, т.е. в минимальном  размере, предусмотренном пунктом  3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным дополнительное снижение налоговой санкции  в связи с обстоятельствами, на которые ссылается налогоплательщик.
 
    В силу положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации    к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса  при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
 
    Как следует из ПостановленияКонституционного Суда РФ от 15 июля 1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Оценивая обстоятельства налогового правонарушения по данному делу с учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации и учитывая характер допущенного Отделом  правонарушения (отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль, заблуждение относительно налогообложения без учета изменений налогового и бюджетного законодательства; направление  Отделом в 2009 – 2011  годах в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и неполучение замечаний по порядку определения налоговой базы и исчисления налога; перечисление полученных от оказания охранных услуг денежных средств в бюджет;  учет  Отделом разъяснений и указаний вышестоящих организаций),  суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Отдела  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  следует уменьшить в два раза.
 
    С учетом уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию   с Отдела,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246  подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в сумме  1 714 782руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет:  за 2009 год - 56 283руб.50 коп, за 2010 год - 57 770 руб., за 2011 год - 57 425 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации: за 2009 год - 506 550 руб.50коп.,  за 2010 год - 519 929 руб. 75 коп.,  за 2011 год - 516 823 руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Довод Отдела о том, что налоговым органом неправомерно внесены изменения в решение от 29.06.2012 №13-07/246 решением от 27.07.2012 №13-07/271 в части исправления наименования налогоплательщика на странице 5 абз.2 стр.2, на странице 9 абз.8 описательной части, в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения,  отклоняется судом,  поскольку при внесении таких изменений налоговый орган не  устанавливал  новые обстоятельства налогового правонарушения, не вносил  изменения  о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением, не изменял квалификацию правонарушения, а лишь устранил  техническую ошибку, допущенную при оформлении решения в некоторых местах этого решения.   В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описок, опечаток,). Суд считает, что  допущенная налоговым органом техническая ошибка  не повлияла негативным образом на права и обязанности Отдела как налогоплательщика и на законность вынесенного налоговым органом решения.
 
    Поскольку требование Отдела частично удовлетворено, понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.06.2012 №13-07/246, вынесенное в отношении Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову,  в части предложения уплатить штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в сумме  1 714 782руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет:  за 2009 год - 56 283руб.50 коп, за 2010 год - 57 770 руб., за 2011 год - 57 425 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации: за 2009 год - 506 550 руб.50коп.,  за 2010 год - 519 929 руб. 75 коп.,  за 2011 год - 516 823 руб. 25 коп., как не соответствующее  статьям 112, 114 Налогового  Кодекса  Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части требования  отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Отдела  вневедомственной охраны при УВД по г. Пскову расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     О.А.Леднева