Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3782/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2014 года Дело N А52-3782/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Анатольевны (ОГРИП 304602727800142, ИНН 602700505617)
к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600)
о взыскании 23499 руб. 00 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Калинина Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N1" (далее - ответчик) с иском о взыскании 23499 руб. 00 коп., в том числе 16499 руб. руб. 64 коп. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.
определением суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 18.02.2014.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 17.12.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Ответчик 13.01.2014 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку водитель катка Черкашин А, В. Совершил наезд на ограждение не при исполнении своих трудовых обязанностей, а также заявил о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие её право пользования и владения земельным участком, который ею огорожен и не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения истцом градостроительного и жилищного законодательства РФ.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Псков, ул.Западная, д.2. пом.1001 (парикмахерская KRASA), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60АЖ 441061.
18 сентября 2012 года в результате ДТП с участием водителя Черкашина Алексея Витальевича, управляющего асфальтовым катком DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641 было повреждено металлическое ограждение, которое находится перед входом в вышеуказанное помещение (парикмахерская KRASA).
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем катка DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641 Черкашиным В.В., п.9.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2012, определением 60 АА 034742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Черкашин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором N164 от 06.07.2012, дополнительным соглашением N188-74 к трудовому договору N164 от 06.07.2012 от 01.08.2012, приказом о приеме работника на работу N338-К от 06.07.2012, приказом N92/1-К от 28.03.2013.
Собственником асфальтового катка является ООО "Рамирент Машинери", которое в по договору аренды строительного оборудования N19030С от 01.06.2011 сдало его в аренду ООО "ЕвроЛат". ООО "ЕвроЛат" в свою очередь по договору аренды строительного оборудования N48/2012 от 04.07.2012 сдало асфальтовый каток ОАО "Дорожно-эксплуатационному управлению N1" на срок с 07.08.2012 по 09.10.2012.
Истец 21.09.2012 обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" с заявкой, в которой просила оценить стоимость нанесённого ущерба водителем асфальтового катка собственнику парикмахерской KRASA, находящейся по адресу: г.Псков, ул.Западная, д.2.
В соответствии со справкой эксперта N0841/ПС-09/12 от 27.09.2012, составленным ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению нанесённого ущерба водителем асфальтобетонного катка собственнику парикмахерской KRASA, находящейся по адресу: г.Псков, ул.Западная, д.2 составляет 16499 руб.
Истец осуществил оплату стоимости оказанных ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" услуг по составлению оценки в размере 7000 руб., что подтверждается чеком ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 28.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012.
Истец 10.10.2012 предъявил ответчику претензию возмещении ему 23499 руб., в том числе 16499 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Однако ответа от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало, ущерб истцу не оплачен.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Черкашин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором N164 от 06.07.2012, дополнительным соглашением N188-74 к трудовому договору N164 от 06.07.2012 от 01.08.2012, приказом о приеме работника на работу N338-К от 06.07.2012, приказом N92/1-К от 28.03.2013.
На основании изложенного, при данных обстоятельствах, требования истца о взыскании 23499 руб. 00 коп., в том числе 16499 руб. 00 коп. ущерба и 7000 руб. расходов на справку эксперта обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не приняты судом во внимание на основании следующего.
На момент ДТП Черкашин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором N164 от 06.07.2012, дополнительным соглашением N188-74 к трудовому договору N164 от 06.07.2012 от 01.08.2012, приказом о приеме работника на работу N338-К от 06.07.2012, приказом N92/1-К от 28.03.2013, что не оспорено ответчиком.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП каток выбыл из владения ОАО "ДЭУ N1" в результате противоправных действий третьих лиц истцом не представлено. Кроме того, справкой о ДТП от 18.09.2012, определением 60 АА 034742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано, подтверждается, что именно водитель Черкашин Алексей Витальевич, управляя катком DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641, совершил наезд на ограждение ИП Калининой Н.А.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Законность возведения металлического ограждения истцом подтверждается материалами дела, а именно: заключением Управления строительства и архитектуры Администрации г.Пскова от 02.03.2007 N819, техническими условиями МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пскова" от 15.06.2007 N366, согласованием Управления строительства и архитектуры Администрации г.Пскова от 23.07.2007 N1525, согласованием МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пскова" от 07.08.2007 N495, заявкой-разрешением на производство земляных работ МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пскова" от 21.08.2007 N25, актом приемочной комиссии от 19.08.2008.
Истец также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.11.2013, заключенным между истцом и Михеевым Юрием Юрьевичем, распиской Михеева Ю.Ю. от 25.11.2013 в получении денежных средств в размере 5000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил.
На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных издержек разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, вследствие доведения спора до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600) в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Анатольевны (ОГРИП 304602727800142, ИНН 602700505617) 23499 руб. 00 коп., в том числе 16499 руб. 00 коп. ущерба и 7000 руб. расходов на справку эксперта, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
