Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3779/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N А52-3779/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "АгроТехЛизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "АгроТехЛизинг", место нахождения: 214022, Смоленская область, город Смоленск, поселок Красный Бор, 7, ОГРН 1106731004203 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест", место нахождения: 180569, Псковская область, Псковский район, д.Соловьи, ОГРН 1036002001320 (далее ответчик) о взыскании 75666 рублей - задолженность по оплате полученного товара по товарным накладным от 29.03.2012 NАТL029 и от 04.07.2012 N167 и 8151 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2012 по 02.12.2013 и далее с 03.12.2013 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
определением суда от 18.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 19 февраля 2014 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 18.12.2013 размещен в электронном виде 19.12.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 20.12.2013.
В установленный в определении суда срок истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 12.07.2012 по 02.12.2013 в размере 8722 руб. 08 коп., и далее с 03.12.2013 по день фактической оплаты, В остальной части поддержал свои требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он, подтвердив получение товара по спорным накладным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, считает заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерными.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.03.2012 NАТL029 и от 04.07.2012 N167 на общую сумму 233068 руб. 00 коп (л.д. 11-14).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными лицом, получившим товар, и содержащими оттиск печати ответчика. В отзыве на иск ответчик подтвердил получение им товара по указанным товарным накладным, наличие задолженности по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный отзыв ответчика, признал требования истца правомерными.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как срок оплаты по договору поставки еще не наступил в силу следующего. В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. В суд ответчиком договор поставки не представлен, истец в исковом заявлении и дополнении к нему на договор поставки не ссылается, указывает о наличии долга по спорным товарным накладным. Следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ срок оплаты товара, полученного по товарным накладным от 29.03.2012 NАТL029 и от 04.07.2012 N167, уже наступил. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.07.2013, подписанный сторонами и подтверждающий долг ответчика в сумме 75666 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 75666 рублей.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.07.2012 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, что составляет по расчетам истца 8722 руб. 08 коп., и далее с 03.12.2013 по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов, проверен судом и является ошибочным, поскольку истцом при расчете допущены ошибки в периоде просрочки.
По мнению суда с ответчика следует взыскать проценты, начисленные на сумму долга (75666 рублей) за период с 12.07.2012 по 02.12.2013 (501 день просрочки), что составляет 8687 руб. 40 коп. (75666 рублей х 501 день х 8, 25/36000 = 8687, 40).
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать 75666 рублей - основной долг, 8687 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2012 по 02.12.2013 и далее с 03 декабря 2013 года по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 рублей за рассмотрение настоящего спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на консультационно-юридические услуги от 25 ноября 2013 года (л.д.19 - 20), квитанция к приходному кассовому ордеру N350 от 03.12.2013 на сумму 8000 рублей (л.д. 21), выписка из прейскуранта цен (л.д.22 - 23), приказ о приеме на работу N1 от 02.03.2011 справка N8 от 02.12.2013 (л.д.33, 34), акт о приемке оказанных услуг Nб/н от 30.11.2013 (л.д.59).
В пункте 2.2. договора на консультационно-юридические услуги от 25 ноября 2013 года стороны согласовали объем юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему делу. В пункте 4.1. договора установлена стоимость услуг 8000 рублей. Как следует из акта о приемке оказанных услуг, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N350 от 03.12.2013 исполнитель получил по договору 8000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил в суд документы, подтверждающие его позицию по данному требованию.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.
Проанализировав представленные в суд документы, суд, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, пришел к выводу о доказанности заявителем расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7996 руб. 80 коп. В удовлетворении в остальной части следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3375 руб. 55 коп., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 руб. 14 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части - на истца. Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению N735 от 02.12.2013 была уплачена госпошлина в сумме 3353 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3353 рубля и в доход федерального бюджета в сумме 21 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТехЛизинг" 75666 рублей - основной долг, 8687 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по 02.12.2013 года и далее с 03 декабря 2013 года по день фактической оплаты, а также 7996 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 3353 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 14 коп.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
