Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А52-3778/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 года Дело N А52-3778/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив в г. Великие Луки» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств
при участии в судебном заседании:
от истца: Корсакова Лариса Васильевна - директор, предъявлен паспорт, приказ от 18.08.2011 N43-а-ЛС; Герасименок Татьяна Емельяновна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2012; Белкин Игорь Николаевич - заместитель начальника отдела правовой экспертизы, предъявлено удостоверение, доверенность от 07.11.2012;
от ответчика: Пролетов Юрий Александрович - директор, предъявлен паспорт, решение N1 от 30.04.2008; Расчетова Надежда Ивановна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012; Макаров Павел Викторович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2012.
Государственное казенное учреждение Псковской области «Государственный архив в г. Великие Луки» (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств в двухмесячный срок безвозмездно устранить дефекты и недостатки, повлекшие разрушение фасада здания, стен и потолков помещений архива, путем выполнения капитального ремонта крыши с изменением геометрии крыши (придание склонам кровли одной плоскости) и выполнением опорных столбиков в местах сосредоточенных нагрузок от конструкций в чердачном помещении, в здании Предприятия, расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Л.Чайкиной, д. 17а (далее - Объект).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, в судебном заседании 17.01.2013 просил обязать Общество в рамках гарантийных обязательств в двухмесячный срок безвозмездно устранить дефекты и недостатки, повлекшие разрушение фасада здания, стен и потолков помещений архива, путем выполнения капитального ремонта крыши с изменением геометрии крыши (придание склонам кровли одной плоскости) и выполнением опорных столбиков в местах сосредоточенных нагрузок от конструкций в чердачном помещении Объекта, и ремонт разрушенной части фасада здания Объекта, возникшей в результате протечки кровли.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.
Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Рыбакова Сергея Васильевича, эксперта Юзова Александра Ивановича, суд
установил:
16.08.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2007 заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания Объекта (далее - Госконтракт). Стоимость работ составила 1143130 руб. на основании сметы.
25.10.2007 между сторонами был заключен договор строительного подряда по проведению дополнительных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания Объекта, стоимостью 52 034 руб. (далее - договор подряда).
В соответствии с условиями Госконтракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами и своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные при приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п. п. 4.1.1.-4.1.2. Госконтракта).
По условиям Госконтракта заказчик обязался обеспечить финансирование объекта и оплату выполненных подрядчиком работ; заключить договор на ведение технического надзора с Генеральной дирекцией «Псковреконструкция» по приемке работ, в установленном порядке, подписание форм KC-2, визирование форм КС-3 (п.п. 4.2.1.-4.2.2. Госконтракта).
Согласно конкурсной документации, а именно перечня наименования и объемов работ (т.1 л.д. 87) подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить следующие виды работ: по фасаду - очистка вручную поверхности от красок; шпатлевка; огрунтовка; ремонт штукатурки цементно - известковым раствором площадью отдельных мест; окраска селикатными красками за два раза по штукатурке; окраска масляными красками окон за два раза с расчисткой старой краски; смена отделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; устройство стен; разборка кладки столбов из кирпича; засыпка пазух котлованов песком; устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании; установка и разборка наружных инвентарных лесов; по кровле - разборка покрытий кровли из листовой стали; разборка покрытий кровель из волнистых или полуволнистых асбестоцементных листов (шифера); разборка обрешетки в ендовах; разборка обрешетки основной кровли (выборочно); устройство слуховых окон; устройство металлических ограждений скатов; устройство по формам настила рабочего сплошного; установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; монтаж кровельного покрытия из профилированных алюминиевых листов; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; уборка строительного мусора; разборка отливов под карнизами; разборка желобов; устройство желобов подвесных; смена частей водосточных труб прямых звеньев.
В целях реализации обязательств заказчиком был заключен договор от 10.05.2007 N20-т/2007 с Государственным предприятием Псковской области «Генеральная дирекция Псковреконструкция» на ведение строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте. Технический надзор на месте производило общество с ограниченной ответственностью «Велинвестстрой».
Согласно разделу 8 Госконтракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства, в рамках Госконтракта от 16.08.2007, работы произведены в срок и окончены 31.10.2007. Дополнительные работы по договору подряда окончены 07.11.2007.
В пределах гарантийного срока, начиная с 2008 года, на отремонтированном ответчиком объекте происходило падение кусков штукатурки и многочисленные протечки кровли.
В целях установления дефектов кровли и причин протечки истец 23.03.2012 обратился в независимую экспертную компанию - закрытое акционерное общество «НЭК Мосэкспертиза - Псков» (далее - ЗАО «Мосэкспертиза - Псков») с вопросом: допущены ли дефекты и недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на объекте, если допущены, то какие.
10.04.2012 экспертом ЗАО «НЭК Мосэкспертиза - Псков» Юзовым Александром Ивановичем было подготовлено экспертное заключение N 0207/ПС-03/12, согласно выводам, которого следует, что при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту крыши здания Объекта допущены дефекты и недостатки, ставшие возможными из-за низкого качества работ, отсутствия должной квалификации исполнителей, нарушения технологии производства кровельных работ, принятия ошибочных решений по устройству кровли, а для устранения дефектов и недостатков необходимо выполнить капитальный ремонт крыши с изменением геометрии крыши и выполнением опорных столбиков в местах сосредоточенных нагрузок от конструкций в чердачном помещении.
На основании указанного заключения 09.06.2012 истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков. В период с 18.07.2012 по 02.08.2012 ответчиком были проведены работы внутри помещения архива по устранению последствий протечек, в то же время основные работы по устранению дефектов и недостатков проведены не были.
Неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на то, что работы на основании госконтракта были выполнены Обществом в полном объеме и приняты истцом без замечании по их качеству, что подтверждается соответствующими актами приемки объекта капитального строительства, подписанными истцом и представителем организации, осуществлявшей технадзор, без замечаний и возражений. Письма истца по устранению дефектов стали поступать только в 2010 году и касались фасада здания. Ответчик в отзыве на иск и представители ответчика в судебном заседании подтвердили готовность Общества выполнить свои обязательства по гарантийному ремонту кровли, если будет указано на конкретные недостатки и определены способы их устранения, однако изменение геометрии крыши не входило в перечень видов работ, принятых к выполнению по госконтракту, что исключает удовлетворение требований истца. Как полагает ответчик, причиной протечек является ненадлежащая эксплуатация крыши.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отстутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По рассматриваемому госконтракту на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условии об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципальном контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.
Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требования к качеству, техническим характеристикам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, устанавливаются заказчиком. Данные требования должна содержать конкурсная документация, которая разрабатывается заказчиком либо специализированной организацией и утверждается заказчиком.
По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик, заявляя требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования. В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что технической (проектной) документации на ремонт фасада и кровли не имеется, все предусмотренные госконтрактом работы подрядчиком выполнены, заказчиком с участием представителя технадзора приняты.
По мнению истца, при выполнении работ подрядчик допустил меньший уклон карнизного участка кровли, чем плоскость основной кровли, что привело к образованию «снежного» мешка, повлекшего разрушение фасада здания, стен и потолков помещений Объекта. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 754 ГК РФ и основываясь на выводах эксперта ЗАО «Мосэкспертиза - Псков» Юзова А.И., полагает, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о несоответствии геометрии крыши строительным нормам и правилам (пункт 10.6. МДС 12-33.2007).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора. Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ЗАО «Мосэкспертиза - Псков» Юзова А.И. не может быть принято во внимание, так как, в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая, представленные в дело заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает необходимым отнестись критически к вышепоименованному доказательству в силу следующего.
Исходя из пункта 7 заключения следует, что эксперту при проведении экспертизы не были предъявлены перечень наименований и объемов работ, являвшийся частью конкурсной документации при проведении открытого аукциона по размещению заказа па выполнение ремонтно-строительных работ Объекта, госконтракт, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, переписка между сторонами и акты обследований.
В своем заключении эксперт пришел к выводу, что для устранения дефектов и недостатков необходимо выполнить капитальный ремонт крыши с изменением геометрии крыши и выполнением опорных столбиков в местах сосредоточенных нагрузок от конструкций в чердачном помещении.
Вместе с тем, данные требования к техническим характеристикам работ не определялись заказчиком при составлении конкурсной документации, предметом госконтракта являлся ремонт кровли, а не крыши.
Согласно введению к МДС 12-33.2007 кровля - верхний элемент крыши или покрытия здания, устраиваемый для защиты здания от атмосферных осадков.
Исходя из данного определения, следует, что кровля, является лишь элементом крыши. Определения «крыша» и «кровля» указаны в Политехническом словаре (Москва: изд-во «Советская энциклопедия», 1989г.). «Кровля здания - верхнее ограждение (оболочка) крыши или покрытия здания. Состоит из водоизолирующего слоя (рубероид, битумная мастика, асбестоцем, листы, оцинкованная сталь, черепица) и основания (обрешетка, сплошной настил, стяжка), укладываемого по несущим конструкциям либо по утеплителю.». «Крыша здания - покрытие здания, верхняя ограждающая конструкция здания. Состоит из несущих элементов (стропила, фермы, балки, прогоны, настилы и т.п.) и наружной оболочки - кровли. Крыши могут быть чердачные и бесчердачные, скатные, плоские с внутренним или наружным отводом воды.».
Требования истца, основанные на заключении эксперта, направлены на обязание ответчика выполнить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту капитальный ремонт крыши, ремонт которой в перечне работ не указан.
Из буквального прочтения пункта 10.6 МДС 12-33. 2007 следует, что «плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизныa».
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств, что плоскость кровли является неровной, с вмятинами, кривизной.
Относительно основного дефекта на который указывает истец, а именно «меньший уклон карнизного участка кровли, чем плоскость основной кровли» суд исходит из следующего.
Форма крыши именно такой ломанной формы имела место до начала проведения ответчиком работ по госконтракту (с момента ее проектирования), что усматривается из имеющихся в материалах дела чертежей, предоставленных истцом. Подрядчик всю обрешетку не менял, произведена частичная замена сгнивших элементов обрешетки, покрывал алюминиевыми листами ту форму крыши, которая была. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что изменение геометрии крыши явилось следствием действий ответчика при проведении работ по капитальному ремонту. Согласно пояснениям эксперта Юзова А.И. изменение конструкции крыши по сути своей является реконструкцией, которая требует наличие соответствующего проекта.
Из представленных в материалы дела лицензии Общества, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ следует, что ответчик не имеет допуск к работам по изготовлению проектной документации.
Истцом соответствующими доказательствами не доказано обстоятельство того, что подрядчик знал или мог знать о возможности образования эффекта «снежного мешка» при ремонте кровли крыши имеющейся ломанной формы.
Как пояснил допрошенный судом специалист Рыбаков Сергей Васильевич указанные дефекты проектирования крыши можно было установить только при специальном обследовании, что, однако, не входило в перечень работ по рассматриваемому госконтракту.
В соответствии с пунктом 8.1 госконтракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.
Как следует из заключения эксперта ЗАО «Мосэкспертиза - Псков» основной причиной протечек, является принятие ошибочных решений по устройству кровли (нарушение геометрии кровли). Данный дефект, допущенный при устройстве крыши дома, является, по мнению эксперта, критическим и неустранимым. Однако, решение об устройстве кровли принималось не Обществом и не являлось предметом выполнения работ по госконтракту. Следовательно, гарантия качества по контракту на виды работ, указанные в выводах эксперта, и составляющие требования истца (изменение геометрии крыши и выполнение опорных столбиков), не распространяется.
Возникающие протечки в помещениях истца обусловлены не характером качества выполненных ответчиком работ, а определены конструкцией крыши. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, для чего необходима первоначальная разработка соответствующего проекта.
В силу вышеизложенного второе требование истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт разрушенной части фасада здания Объекта, также основанном на заключении эксперта, суд считает недоказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Представители истца в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявил.
При таких обстоятельствах, истец не доказал, что протечки, обрушение фасада явились следствием некачественного производства работ при выполнении госконтракта, и следовательно, наступление обязанности ответчика в рамках гарантийных обязательств по госконтракту безвозмездно устранить указанные дефекты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб. по уточненному в ходе судебного разбирательства требованию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив в г. Великие Луки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
