Дата принятия: 25 октября 2012г.
Номер документа: А52-3774/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3774/2012
25 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй»
к Закрытому акционерному обществу «Псков «Гидроэлектромонтаж»
о взыскании 42033 руб. 26 коп.
при участии в заседании:
от истца: Фишбейн А.М. - представитель (доверенность от 10.10.2012 № 12/12);
от ответчика: Туманов С.А. - юрист (доверенность от 15.10.2012 № 1020/10/02);
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» (далее – истец, ООО «УК «КГВ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псков «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 42033 руб. 26 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
На основании решения собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Энергетиков, в пос. Дедовичи, Псковской области, выраженного в протоколе № 1 от 13.02.2009 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома (л.д. 21), ООО «УК «КГВ-Строй» осуществляет техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного дома с 01.03.2009 по настоящее время.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2009 №№ 60 АЖ 379381, 60 АЖ 379380, 60 АЖ 379382 ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» принадлежат помещения №№ 44, 56, 76 по вышеуказанному адресу.
Из представленных в материалы дела справок (л.д. 28-30) в данных помещениях физические лица не регистрировались.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренным законодательством, размер платы определяется на основании актов органа местного самоуправления и применялся:
- тарифы в размере 8 руб. 57 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения и 15руб. 14 коп. за 1 кв.м. жилой площади помещения, установленные решением Собрания депутатов Дедовичского района от 25.11.2008 № 174 с 01.01.2009 по 31.01.2010;
- тарифы в размере 9 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения и 16руб. 65 коп. за 1 кв.м. жилой площади, установленные решением Собрания депутатов Дедовичского района от 10.12.2009 № 271 с 01.02.2010 по 30.06.2012.
Ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения для ответчика составляла: за помещение № 44 в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 – 827 руб. 00 коп., в период с 01.02.2010 по 30.06.2012 – 909 руб. 99 коп.; за помещение № 56 в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 – 172 руб. 59 коп., с 01.02.2010 по 30.06.2012 – 189 руб. 81коп.; за помещение № 76 в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 – 171 руб. 08 коп., с 01.02.2010 по 30.06.2012 – 188 руб. 44 коп.
О необходимости погасить возникшую задолженность истец 19.07.2012 направил ответчику претензию № 207-исх.
Полагая, что на основании пункта 1 статьи 290, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 7 статьи 156, пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик должен нести бремя расходов на содержание и ремонт жилых помещений несмотря на отсутствие договора, истец обратился в суд с требованием взыскать с ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 в сумме 42033 руб. 26 коп.
Ответчик считает, что в условиях отсутствия договора на содержание и ремонт жилых помещений у него не возникло обязанности по уплате требуемой суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суд приходит к выводу, что на основании статей 210, 216, 249, 296, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 179 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд исходит из того, что на стороне ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных платежей, поскольку договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, а обязанность ответчика как собственника помещений в доме по возмещению расходов на оказание данного вида услуг предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Материалами дела доказано и ответчиком не отрицается принадлежность ему на праве собственности помещений №44,56,76 по адресу: пос. Дедовичи Псковской области, ул. Энергетиков, дом 5.
Следовательно, ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж», владея на праве собственности жилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: дом № 5 по ул. Энергетиков, в пос. Дедовичи, Псковской области, в силу закона обязано нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему, за чей счет оно было приобретено.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома и что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в 42033 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» 42033 руб. 26 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
