Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3772/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3772/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанов Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Родина" (ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518)
о взыскании 173874 руб. 36 коп.,
без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Родина" (далее - ответчик) с иском о взыскании 173874 руб. 36 коп., в том числе 158550 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию и 15323 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
От истца 10.02.2014 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Производство по делу следует прекратить.
Вместе с тем истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик отзыв на заявление о возмещении судебных издержек и какие-либо документы не представил, возражений по размеру судебных издержек не заявил.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 25.11.2013 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", справкой о расходах последнего от 28.10.2013 N 1555/404, счетом от 27.11.2013 N 198, платежным поручением от 28.11.2013 N4960 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N 4960 от 28.11.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета N 198 от 27.11.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Рассмотрев вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа истца от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу (л.д. 77, 78).
На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 110, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6216 руб. 23 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1337 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу N А52-3772/2013 прекратить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 10000 руб. 00 коп. судебных расходов и 6216 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) из федерального бюджета 1337 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
