Решение от 27 декабря 2012 года №А52-3772/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                           Дело № А52-3772/2012
 
    27 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рединой Екатерины Сергеевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вес Плюс»
 
    о взыскании 140309 руб. 06коп.  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михеев Ю.Ю. – представитель, доверенность, паспорт предъявлен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Редина Екатерина Сергеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вес Плюс» (далее ответчик) о взыскании 169877 руб. 22 коп., в том числе 134248 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2012 №4-01/12 и 35628 руб. 90 коп. неустойки.
 
    В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер: просит взыскать с ответчика 140309 руб. 06 коп., в том числе 134248 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2012 №4-01/12 и 6060 руб. 74 коп. - процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 20.12.2012. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу и  15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение суммы размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 184248 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.  27-114). Представленный в качестве основания иска договор поставки от 23.01.2012 №4-01/12 (л.д. 22-25) не может быть признан заключённым ввиду несогласования его существенных условий и отсутствия ссылки на него в представленных накладных.
 
    Таким образом, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи товара. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец поставил ответчику товар, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами фактурами подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика.
 
    Ответчик наличие задолженности не оспорил, документы, подтверждающие своевременную оплату долга, в суд не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Поскольку факт поставки истцом товара в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным  ответчиком не оспорен, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 134248 руб. 32 коп.
 
    В соответствии со ст. 395, ч. 4 ст. 487 ГК РФ  истец обоснованно за период неправомерного пользования денежными средствами вследствие просрочки платежа начислил ответчику проценты, однако необоснованно завысил их размер до 6060  руб. 79 коп., поскольку право требования процентов с 04.06.2012 у него имеется в соответствии со ст. 486 ГК РФ, ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ (России), действовавшего в спорный период (до 01.07.2012), а также п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" только в сумме 4730 руб. 06 коп., исчисленных из суммы 96722 руб. 78 коп. - по отпуску товара по накладным с 13.02.2012 по 14.05.2012 (за 197 дней). По последующим накладным, в соответствии с вышеуказанными нормами, право взимания процентов наступило,  соответственно,  с 12.06.2012, 19.06.2012 и 20.06.2012, и сумма процентов составляет 1234 руб. 33 коп.
 
    Таким образом, в сумме 5964 руб. 39 коп. исковые требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Во взыскании  96 руб. 35 коп. процентов надлежит отказать ввиду вышесказанного за необоснованностью.
 
    Всего с ответчика надлежит взыскать 140212 руб. 71 коп., в том числе 134248 руб. 32 коп. основного долга и  5964 руб. 39 коп. процентов.  В остальной части иска отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Госпошлина по делу составляет  5209 руб. 27 коп. Истец заявил также об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг от 15.08.2012, заключенный между истцом и Михеевым Юрием Юрьевичем  (л.д. 35-36, т. 2) и расходный кассовый ордер от 20.08.2012 №32  на сумму 15000 рублей (л.д. 38 т. 2).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.
 
    При этом суд полагает, что предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя  по данному делу, заявлена в разумных пределах, оснований к её уменьшению либо к отказу в её   взыскании суд не усматривает.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.
 
    Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не представлено. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 24.07.2012 № 2545/12, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована также  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, Федеральным Арбитражным судом Северо-западного округа в Постановлении от 25.07.2012 по делу №А52-525/2011.
 
    В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ  суд обязан установить  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, категорию спора и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленным ко взысканию расходам, оснований считать заявленные расходы чрезмерными, отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, иск удовлетворён на 99,93%, соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда,  5205 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 14989 руб. 50 коп.  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в отнесении судебных расходов на ответчика также надлежит отказать.
 
    Государственную пошлину в сумме 950 руб. 98 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную, в остальной части расходы отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс»» в пользу индивидуального предпринимателя Рединой Екатерины Сергеевны 140212 руб. 71 коп., в том числе 134248 руб. 32 коп. основного долга и 5964 руб. 39 коп. процентов, а также 20195 руб. 12 коп. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Рединой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 950 руб. руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                       Л.Г. Рутковская