Решение от 03 февраля 2014 года №А52-3770/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                         Дело № А52-3770/2013
 
    03 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Петровой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Псковэнергосбыт»
 
    к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»
 
    о взыскании  8693 руб. 02 коп..
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 31.12.2013, паспорт предъявлен;
 
    от ответчика: Панкова И.В. – представитель, доверенность от 09.01.2014, паспорт предъявлен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее ответчик) о взыскании 2126295 руб. 67 коп., в том числе 2117602 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа  по октябрь 2013года и 8693 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство в части взыскания основного долга в размере 2117602 руб. 65 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8693 руб. 02 коп., а также требование о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.
 
    Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление; также просит уменьшить судебные расходы, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до 3000 руб., считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины -  до минимального размера, в связи с  тем, что в лимит бюджетного  финансирования Учреждения расходы по оплате государственной пошлины  по состоянию на 24.01.2014 не входят.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 20.03.2013 заключен договор энергоснабжения №18-205/1, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.
 
    В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
 
    Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 №11105/16, от 30.09.2013 №12057/16, от 31.10.2013 №140104/16, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
 
    Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию, при этом допустил просрочку платежей.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 8693 руб. 02 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по оплаченным с просрочкой платежей счетам-фактурам 30.04.2013 №5004/16/16, от 31.07.2013 №9255/16, от 31.08.2013 №11105/16. Факт оплаты приобретенной электроэнергии с просрочкой платежей ответчиком не оспаривается, также как и не оспариваетяс расчет процентов, произведенный истцом, что следует из дополнений к отзыву №150 от 24.01.2014. 
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
 
    Расчет процентов проверен и принят судом.
 
    Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость и оплаты с нарушением условий договора не оспорил, тогда как вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 8693 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление не приняты судом во внимание на основании следующего.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что Учреждение является учреждением, финансируемым из областного бюджета, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Истец также заявил о взыскании расходовпо оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме            20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 28.11.2013 №12 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 02.12.2013 № 1577/404, счетом от 02.12.2013 № 229, платежным поручением от 04.12.2013 № 5035 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства. В соответствии с платежным поручением №5035 от 04.12.2013 истец оплатил стоимость услуг  по договору  в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета №229 от 02.12.2013.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, однако доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними. 
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных издержек разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика  в сумме 20000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд составляет 33631 руб. 48коп.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены платежные поручения №№4401603, 4401659, 4404668, 4401587, от 27.12.2013, подтверждающие  оплату истцом основного долга после подачи истцом искового заявления в суд. Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины до минимального размера следует отказать, поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины рассматривается по ходатайству истца при приеме искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» а пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 8693 руб. 02 коп. процентов и 33631 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  а также 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                  Е.В. Степанов