Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А52-3769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А52-3769/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, пр-т Октябрьский, д. 54, пом. 1009, 1010, 1011, ОГРН 1026000973228, ИНН 6027061065)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 6, пом. 1015, ОГРН 1126027004586, ИНН 6027144184)
о взыскании 154 363 руб. 86 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Печенкин В.С. - директор, решение от 13.03.2017;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" (далее - истец, ООО "Псков-Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (далее - ответчик, ООО "ИРИДА") о взыскании 125 092 руб. 68 коп., в том числе 76 445 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 00014/2016 от 05.04.2016, 48 647 руб. 16 коп. пени за период с 30.07.2016 по 15.09.2017.
Определением от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в срок не позднее 15.11.2017 года в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 13.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела, эффективного правосудия, исследования дополнительных доказательств и дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать 154 363 руб. 86 коп., в том числе 76 445 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 00014/2016 от 05.04.2016, 77 918 руб. 34 коп. пени за период с 30.07.2016 по 15.09.2017. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (увеличения) исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что досудебный претензионный порядок соблюден.
Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 05.04.2016 заключен договор поставки N 00014/2016, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки (п.2.1).
Общая цена договора определяется отгруженной в адрес покупателя продукции по договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставленного товара производится в течение 7 календарных дней с даты поставки. Под датой поставки понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата передачи продукции первому перевозчику.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты истец вправе, а ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования истца.
Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного договора и поставил товар на общую сумму 113 473 руб. 09 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют.
Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 76 445 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2016 г., гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области 15.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику 04.08.2017. Из содержания указанной претензии следует, что истцом направлена претензия по адресу: 180021, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 1 г.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данной претензии по его юридическому адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 6, пом. 1015 в соответствии с требованиями ч.5 ст.4 АПК РФ.
Истцом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии по юридическому адресу ответчика 05.12.2017, т.е. после принятия искового заявления к производству. Надлежащих доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что претензия была направлена по адресу, указанному в договоре поставке, и об изменении юридического адреса ответчик не уведомил истца в предусмотренном договором порядке, отклоняются судом первой инстанции как необоснованный и несостоятельный.
В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом открытости и доступности сведений, содержащихся в реестре юридических лиц, истец до направления ответчику претензии был не лишен возможности проверить актуальность имеющихся у него сведений об адресе ответчика и соответствие их сведениям, содержащимся в реестре юридических лиц, а так же получить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.12.2017 по делу NА56-31159/2017).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истцом указан юридический адрес ответчика в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц. Также истцом по данному юридическому адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 6, пом. 1015, направлено исковое заявление ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Псков - Электрокомплект" при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 753 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148-149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" 154 363 руб. 86 коп. задолженности и пени по договору поставки N 00014/2016 от 05.04.2016 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 753 руб. 00 коп.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
