Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года №А52-3766/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2014 года Дело N А52-3766/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию "Жилком" (ОГРН 1116030000646, ИНН 6016005164)
о взыскании 229215 руб. 53 коп.,
установил: открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к муниципальному предприятию "Жилком" (далее - ответчик) с иском о взыскании 229215 руб. 53 коп., в том числе 199242 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной в период с сентября по октябрь 2013 года электроэнергии и 29972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, а также 10000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.
определением суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 18.02.2014.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 17.12.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000113047946, ответчика - 18000113047953).
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 10.04.2012. заключен договор энергоснабжения N 05-150, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В 2013 году договор действует в силу пунктов 10.1, 10.2 договора.
Фактически потребленная в истекшем расчетном периоде электрическая энергия в соответствии с п. 6.3 договора оплачивается ежемесячно в течение 3-х дней с даты получения счета (счета-фактуры).
За электроэнергию, отпущенную с сентября по октябрь 2013 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N12334/1 от 30.09.2013 на сумму 121215 руб. 36 коп., N13962/1 от 31.10.2013 на сумму 78027 руб. 28 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается реестрами.
Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 199242 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 199242 руб. 64 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 29972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых, в том числе по неоплаченным и частично оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с мая 2012 по август 2013 года.
Решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2013 по делу NА52-4749/2012, от 05.03.2013 по делу NА52-243/2013, от 24.04.2013 по делу NА52-857/2013, от 25.12.2013 по делу NА52-3029/2013, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период и проценты, начисленные на сумму долга. Указанные решения суда носят преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
Документы, подтверждающие оплату задолженности в срок, установленный договором, ответчиком не представлены. Расчет процентов за указанный период соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает оплату задолженности, проверен и принят судом.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 229215 руб. 53 коп., в том числе 199242 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 29972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.
Истец также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 00000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 25.11.2013 N9 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 27.11.2013 N 1555/404, счетом от 27.11.2013 N196, платежным поручением от 28.11.2013 N4962 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N4962 от 28.11.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N196 от 27.11.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил.
На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных издержек разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 7584 руб. 31 коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N4853 от 07.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 11323 руб. 93 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в размере 7584 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика, а также подлежат возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3739 руб. 62 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия "Жилком" (ОГРН 1116030000646, ИНН 6016005164) в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) 229215 руб. 53 коп., в том числе 199242 руб. 64 коп. основного долга и 29972 руб. 89 коп. процентов, а также 7584 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) из федерального бюджета 3739 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка