Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: А52-3754/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N А52-3754/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года04 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шматовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Борисовны (место нахождения: 180016, г. Псков, ОГРНИП 308602705800048, ИНН 602701308989) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" (место нахождения: 123317, г. Москва, проезд Шмитовский, д.30, пом.6, этаж.1, ОГРН 118746372593, ИНН 7703447349) о расторжении договора и взыскании 262000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Елена Борисовна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" (далее - ответчик) о расторжении договора N 00ФР-000125 от 23.04.2018 и N 00ФР-000219 от 04.05.2018, а так же о взыскании 505 000 руб.
Определением суда от 05.09.2018 по делу А52-3754/2018 иск принят к производству, требование истца о взыскании 243 000 руб. и о расторжении договора N 00ФР-000219 от 04.05.2018 выделено в отдельное производство с присвоением делу NА52-4078/2018.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о расторжении договора N 00ФР-000125 от 23.04.2018 и взыскании 262000 руб. 00 коп. основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
23.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Энтач" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Еленой Борисовной (покупатель) посредствам обмена электронными сообщениями был заключен договор N ООФР-000125, согласно которому покупатель приобрел у поставщика товары - интерактивные учебно-развлекательные комплексы, стоимость устройств согласно спецификации, являющейся приложением к договору, составила 262000 руб. 00 коп.
На основании выставленного ответчиком счета N 121 от 23.04.2018 истец по платежным поручениям NN 806 от 23.04.2018 и 813 от 26.04.2018 перечислил 262000 руб. 00 коп.
Пунктом 1.1. договора стороны согласовали срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента оплаты его стоимости. Согласно п.2.1 отгрузка осуществляется при условии полной оплаты товара в течение 3 календарных дней с момента изготовления поставщиком за счёт покупателя либо покупатель вправе самостоятельно доставить товар.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также о расторжении договора.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности. В удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать ввиду следующего.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В силу статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.7 договора предусмотрена возможность его одностороннего внесудебного расторжения по требованию одной из сторон. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора.
28.07.2018 истцом ответчику отправлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки по средствам электронной почты по адресу, указанному в договоре, а также отправление продублировано почтой России. В силу положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускается возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Кроме того, сам договор также заключён в электронном виде. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в соответствии с п.11.7 договора в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил своё действие по истечении 10 дней с момента получения ответчиком одностороннего уведомления о его расторжении.
Прекративший свое действие договор в связи с односторонним отказом от него является в силу вышеуказанного расторгнутым, и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке. Действие договора после отказа истцом не подтверждалось.
Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора N 00ФР-000125 от 23.04.2018 надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Согласно ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ввиду указанного, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы после расторжения договора в отсутствии встречного удовлетворения.
Факт оплаты подтвержден имеющимися в деле документами (платежными поручениями), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств поставки товара до расторжения договора в материалы дела не представлено, сумма в размере 262 000 руб.00. коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.
В связи с выделением судом требований в отдельные исковые производства из дела N А52-3754/2018 (общая сумма исковых требований, от которой подлежала исчислению государственная пошлина по двум делам составила 25100 руб. 00 коп., в том числе: 13100 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера и 12000 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера), государственная пошлина по настоящему делу составила 12796 руб.44 коп. (6000 руб. 00 коп. - по требованию о расторжении договора и 6796 руб. 44 коп. по требованию имущественного характера).
Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца частично: в размере 6796 руб. 44 коп. по удовлетворенному судом требованию имущественного характера, государственная пошлина в размере 6000 руб.00. коп. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске в этой части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Борисовны 262000 руб. 00 коп. основной задолженности, а также 6796 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
