Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года №А52-3754/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А52-3754/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» о взыскании 2121225 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Коткина Е.Г. - представитель, доверенность от 01.12.2012; от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Псков» (далее - Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее ответчик, Корпорация) о взыскании 1584225 руб. 00 коп., в том числе: 1250000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 309225 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 за просрочку платежей.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу А52-3754/2012 произведена замена Общества на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» (далее - истец).
До рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 2121225 руб. 00 коп., в том числе: 1425000 руб. 00 коп. основной задолженности, 696225 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга с 26.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 25160 руб., в том числе: 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5160 руб. расходов на проживание и транспортные расходы представителя.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
По договору от 01.04.2010 N 7/2/ПЮО Общество обязалось оказывать ответчику услуги по юридическому обслуживанию и консультативные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. В 2011, 2012 годах договор действует в силу пункта 8.1.1. договора. Условиями договора установлено, что все споры в связи с настоящим договором передаются на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость услуг составляет 75000 руб. в месяц, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: вознаграждение за первый месяц оказываемых услуг выплачивается в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, за каждый последующий месяц - авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги (пункты 4.3. ,4.3.1. договора).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Факт оказания ответчику услуг подтверждается двусторонними актами от 30.09.2010 N 100, от 31.12.2010 N 138, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 57, от 29.04.2011 N 85, от 31.05.2011 N 103, от 30.06.2011 N 118, от 29.07.2011 N 149, от 31.08.2011 N 165, от 30.09.2011 N 197, от 31.10.2011 N 215, от 30.11.2011 N 237, от 30.12.2011 N 278, от 31.01.2012 N 11, от 29.02.2012 N 33, от 30.03.2012 N 61, от 30.04.2012 N 77, от 31.05.2012 N 97, от 29.06.2012 N 116, подписанными ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
На момент рассмотрения спора сроки платежей наступили, оказанные услуги оплачены частично, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, не заявил, задолженность по оплате принятых ответчиком услуг составляет 1425000 руб. 00 коп. Кроме того, наличие задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком за периоды: с 31.12.2010 по 14.12.2011, с 01.01.2010 по 29.08.2011, с 01.01.2012 по 24.05.2012.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в силу пункта 6.3.2. договора истец начислил ответчику за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 неустойку в размере 696225 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.12.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга.
Расчет истца за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 в сумме 696225 руб. проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает все платежи ответчика и не оспорен последним.
В оставшейся части требования о взыскании неустойки, начиная с 26.12.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.
Данное право предоставлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 2121225 руб. 00 коп., в том числе: 1425000 руб. 00 коп. основной задолженности, 696225 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 за просрочку платежей, законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.
В остальной части исковых требований следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25160 руб., в том числе: 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5160 руб. расходов на проживание и транспортные расходы представителя.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.12.2012 N 01/12-12, заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ООО «Фемида»); трудовым договором с работником-совместителем от 26.11.2012 N 1, заключенным ООО «Фемида» с Коткиной Е.Г.; приказом о приеме работника на работу от 26.11.2012 N 1-П; доверенностью Коткиной Е.Г. от 01.12.2012; платежным поручением от 19.12.2012 N 461 на сумму 20000 руб.; факт несения истцом расходов по оплате проживания представителя истца в гостинице в сумме 4180 руб. подтверждается счетом на оплату от 21.12.2012 N 664, счетом-подтверждением от 21.12.2012 N 150815, платежным поручением ООО «Фемида» от 21.12.2012 N 3 на сумму 4180 руб., счетом от 21.12.2012 N 3, платежным поручением от 21.12.2012 N 466. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец 01.12.2012 заключил с ООО «Фемида» договор на оказание юридических услуг N 01/12-12, по условиям которого истец поручает, а ООО «Фемида» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и представительству истца в суде до принятия решения по делу А52-3754/2012. Сумма вознаграждения представителя за оказание услуг составляет 20000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя в заявленной сумме представил платежное поручение от 19.12.2012 N 461. Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ООО «Фемида» в размере 4180 руб. за проживание представителя истца в гостинице в период с 24.12.2012 по 25.12.2012 с целью участия в судебном заседании 25.12.2012.
Истцом в подтверждение заявленных транспортных расходов в сумме 980 руб. представлены копии автобусных билетов от 24.12.2012 на сумму 480 руб., от 25.12.2012 на сумму 500 руб. Доказательств того, что заявленные расходы понесены именно истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем в этой части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 24180 руб. 00 коп., в том числе: 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4180 руб. расходов на проживание представителя истца в гостинице с целью участия в судебном заседании 25.12.2012.
В оставшейся части судебных расходов следует оказать.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 33606 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» 2121225 руб. 00 коп., в том числе: 1425000 руб. 00 коп. основной задолженности, 696225 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, а также 24180 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» в доход федерального бюджета 33606 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка