Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года №А52-3753/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2014 года Дело N А52-3753/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова "Жилище"
о взыскании 1830681 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Яровицын Юрий Павлович - представитель по доверенности;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова "Жилище" с иском о взыскании 2790065 руб. 91 коп., в том числе 2746582 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N31-1196 от 01.06.2010, 43483 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, до 1787198 руб. 68 коп. за период сентябрь-октябрь 2013 года. Исковые требования в сумме 1830681 руб. 69 коп., в том числе 1787198 руб. 68 коп. основного долга, 43483 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поддержал в полом объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу и размеру заявленных требований в части основного долга не заявил; не согласен с требованием о взыскании судебных издержек, считая его необоснованным, а предъявленную ко взысканию сумму - превышающей разумные пределы. Также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате услуг, учитывая специфику расчетов с населением, а следовательно и отсутствие факта пользования чужими денежными средствами.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Между истцом и Муниципальным автономным учреждением "Жилище", являющемся правопредшествеником ответчика, 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения N31-1196, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в сентябре-октябре 2013 года электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры N19466/31 от 30.09.2013 на сумму 887796 руб. 35 коп. и N21912/31 от 31.10.2013 на сумму 1089695 руб. 93 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре-октябре 2013 года в рамках указанного договора, на сумму 1787198 руб. 68 коп.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 43483 руб. 01 коп., исчисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе и по ранее выставным счетам-фактурам за период с марта по август 2013 года, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-1878/2013).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части основного долга законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 1787198 руб. 68 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате ранее поставленной электроэнергии, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с марта по август 2013 года), по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, сумма которых, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 43483 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в представленном отзыве на иск, в соответствии с которой полагает, что поскольку он лишен возможности осуществлять фактическое использование чужих денежных средств, то основания для их взыскания отсутствует.
Оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика об отсутствии возможности фактического пользования денежными средствами, на которые начислена сумма процентов, ввиду непоступления к нему платежей от нанимателей жилых помещений, а перечисление платежей от нанимателей сторонней организации (ООО "Расчетный центр города Пскова") подлежит отклонению ввиду того, что непоступление от нанимателей жилищно-коммунальных услуг платежей не освобождает ответчика от обязательства по оплате потребленной электроэнергии в рамках заключенного с истцом.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за потребленную электроэнергию, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43483 руб. 01 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8, 25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.08.2013 по 30.10.2013.
Расчет процентов судом проверен, признается правильным.
Ответчик документов, подтверждающих оплату долга в сроки установленные договором, не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1830681 руб. 69 коп., в том числе 1787198 руб. 68 коп. основного долга, 43483 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроем того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручениями истца от 25.11.2013 N 9 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 27.11.2013 N 1555/404, счетом N197 от 27.11.2013, платежным поручением N4961 от 28.11.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению от 28.11.2013 N4961 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N 197 от 27.11.2013.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, ответчик доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг разумным пределам не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание факт частичной оплаты основной задолженности ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56950 руб. 33 коп. судебных расходов, в том числе 36950 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Жилище" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1830681 руб. 69 коп., в том числе 1787198 руб. 68 коп. основного долга, 43483 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56950 руб. 33 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 38 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка