Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А52-3751/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N А52-3751/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1056000401467, ИНН 6027090958)
к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)
о признании договора ничтожным в части и взыскании 51000 руб. 00 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании п. 2.4 кредитного договора N СМБ/102606 ничтожным и взыскании 51000 руб. 00 коп.
определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 14 марта 2014 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
В соответствии с кредитным договором N СМБ/102606 от 25.09.2013 открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5100000 руб. и предоставлены денежные средства сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15, 5% годовых. Транши погашаются заемщиком согласно графику возврата платежей.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора за установление лимита выдачи заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 1% от суммы установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи. Комиссия должна быть уплачена заемщиком до даты выдачи первого транша. Комиссия за установление лимита N СМБ/102606 от 25.09.13 согласно распоряжению N 63 от 27.09.2013 в сумме 51000 руб. оплачена заемщиком по банковскому ордеру N 63 от 27.09.2013.
Условие, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора, истец просит признать недействительным, ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), уплаченную сумму комиссии просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между сторонами заключен кредитный договор. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк (кредитор) обязался предоставить денежные средства (кредит) Обществу (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
По договору на оказание услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу положении статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан перечислить банку единовременную комиссию за установление лимита выдачи.
Общество уплатило названную комиссию.
Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, поскольку установлен за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по договору в виде открытия кредитной линии банком не представлено. На основании изложенного возражения ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом. Пункт 2.4 договора следует признать недействительным, сумму уплаченной комиссии следует взыскать с Банка в пользу Общества.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора N СМБ/102606 от 25.09.2013, заключенного открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" с обществом с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстах Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" 51000 руб. основного долга, 6040 руб. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
