Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3750/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А52-3750/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (место нахождения 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 4, помещение 18, ОГРН 1176027003426, ИНН 6027179081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профдомстрой" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 25, ОГРН 1166027060528, ИНН 6027174823)
третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 23/25)
о взыскании 1929216 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кан Р.В. - представитель по доверенности;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профдомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1929216 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) (далее - третье лицо, банк).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
По данным истца 30.06.2017 платежным поручением N 467520 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1929216 руб. 18 коп.
03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательно полученных.
Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов следует, что между истцом (клиент) и банком был заключен договор банковского счета. 28.06.2017 в банк от клиента поступило заявление о закрытии счета с указанием в нем о перечислении остатка денежных средств на счет ответчика. Данное распоряжение истца было исполнено банком 30.06.2017 и остаток средств в размере 1929216 руб. 18 коп. был перечислен ответчику по указанным истцом реквизитам.
Какие-либо договорные или иные отношения, как пояснил истец, между сторонами отсутствуют, следовательно, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1929216 руб. 18 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчик сам факт получения от истца денежных средств не оспорил. Доказательств их возврата в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся правоотношениях между сторонами, в материалы дела не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал обоснованность неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1929216 руб. 18 коп.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32292 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО" 1929216 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 32292 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
