Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года №А52-3749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А52-3749/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Велицяна Валерия Погосовича (15.10.1962 года рождения, место рождения с. Новосельцево Калининского района Армянской ССР; место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Стремутка; ИНН 601800150589, ОГРНИП 304603712600017) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) по делу NА52-3749/2018 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк) о признании индивидуального предпринимателя Велицяна Валерия Погосовича (далее - должник, заёмщик) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Корскова Алеся Витальевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсант" N38 от 02.03.2019.
Банк в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 996848 руб. 74 коп., в том числе 54560 руб. 76 коп. основного долга, 931037 руб. 98 коп. процентов, 11250 руб. штрафа.
Банк в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и дополнения к нему, в том числе договоры страхования, уточнил, что кредитные обязательства не были прекращены в полном объеме, исполнительное производство не прекращено, заявленное требование поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.
Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились, возражений по существу и размеру заявленных требований не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между должником и Банком заключен кредитный договор N1568001/0011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк представил заёмщику денежные средства в размере 2550000 рублей на срок до 22.01.2025 под 17% годовых, а должник возвратить полученную сумму кредита и уплатить неустойку, проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с установленным графиком (Приложение N1 к договору), а также комиссии.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 20.5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1., 6.1.2, 6.1.2.1 Банком предусмотрена ответственность заёмщика за пропуск платежей по договору в виде штрафа, а именно: - за первый случай пропуска планового платежа и/или процентов за пользование кредитом - 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуск планового платежа и/или процентов за пользование кредитом - 1500 рублей.
Пунктом 4.9 договора определён порядок возврата заёмщиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заёмщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из трёх комнат, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,70 кв.м., на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Новгородская, д.18, кв.33 (далее - квартира), общей стоимостью 3000000 рублей.
22.01.2015 должник оформил закладную, в которой предметом залога (ипотеки) является указанная квартира. В соответствии с закладной стоимость квартиры составляет 3259300 рублей.
Согласно пункту 5.2 договора заёмщик обязался обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, предоставлять Банку документы в подтверждение таких действий.
Согласно пункту 6.2.1.1. закладной должник обязан застраховать имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки в пользу залогодержателя, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; в течение двух рабочих дней с даты заключения договора - представить договоры, доказательства оплаты страховой премии в Банк.
В соответствии с пунктом 6.2.1.4 закладной должник обязался направить страховую выплату по договорам страхования в счет погашения требований залогодержателя, удостоверенных закладной.
27.01.2015 между открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) и должником заключён договор страхования NS9922/118/0248/5, согласно условиям которого застрахованным лицом является должник, а застрахованным имуществом - квартира. При этом страховые суммы по физическому лицу и имуществу, являются равнозначными и составляют 2983500 рублей. Срок действия договора - один год (пункт 6.1.).
08.04.2016 Банк направил должнику уведомление о необходимости своевременной оплаты страховой премии во избежание рисков и судебных споров во время действия договоров.
26.04.2016 между страховщиком и должником заключён договор страхования NS9922/118/0248/5 с аналогичными условиями сроком на один год (пункт 6.1.). В связи с дальнейшей просрочкой оплаты страховой премии Банк направил соответствующее уведомление должнику о необходимости представления платежного документа в подтверждение уплаты страховых взносов.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заёмных средств по состоянию на 12.07.2016 у него образовалась задолженность в размере 2775066 руб. 03 коп., что в свою очередь побудило Банк обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращением взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 07.10.2016 по делу N2-10003/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2775066 руб. 03 коп. (2392981 руб. 61 коп. основного долга, 77978 руб. 82 коп. просроченные заемные средства, 12624 руб. 86 коп. срочные проценты, 280230 руб. 74 коп. просроченные проценты, 11250 руб. 00 коп. штраф за факт просрочки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28075 руб. 33 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Установлено, что реализация заложенного имущества осуществляется на публичных торгах по начальной продажной цене 3259300 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист. 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
03.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги по цене 3259300 руб. 00 коп. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.09.2017 N 1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
16.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена продажи - 2770405 руб. 00 коп. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 N 1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное 13.12.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Банку) предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2444475 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением о передаче имущества от 21.06.2018. Банк принял нереализованное имущество по акту о передаче от 28.06.2018 по цене 2444475 рублей.
Исходя из изложенного, заявителем произведено погашение ссудной задолженности (госпошлина, долг), остаток задолженности по исполнительному производству согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 составил 358666 руб. 36 коп., в связи с чем исполнительное производство не окончено.
17.01.2018 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 17.01.2018. При этом из текста дополнительного соглашения следует, что его заключение не освобождает стороны от обязанностей, возникших с даты заключения договора до даты его расторжения включительно.
02.08.2018 Банком произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы спора.
Банком, в соответствии с условиями договора были начислены проценты на просроченную сумму основной задолженности за период с 12.07.2016 (дата задолженности по решению суда) по 17.01.2018 (дала расторжения договора) в размере 638182 руб. 39 коп.
Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со статьей 59.1 Закона об ипотеке стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 55 Закона об ипотеке.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции закона от 23.06.2014 N169-ФЗ) установлено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) установлено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (частью 12 статьи 87 Закона N229-ФЗ).
Банк реализовал своё право, воспользовавшись правовым механизмом, предусмотренным положениями Закона N229-ФЗ, оставив не реализованное на повторных торгах имущество за собой, частично погашены требования согласно очередности, установленной договором. При наличии обязанности должника по заключению договора страхования и предоставлению в Банк сведений о страховых выплатах, с учетом условий пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, при отсутствии доказательств получения заявителем страхового возмещения за невыплату кредита, обязательства Должника перед Банком не прекратились.
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составил 358666 руб. 36 коп. (основной долг, проценты, штраф), в связи с чем исполнительное производство не окончено, обязательства должника перед Банком в полном объеме не прекращены.
На момент обращения с настоящим заявлением в суд требование Банка составляет 996848 руб. 74 коп., в том числе 54560 руб. 76 коп. основного долга, 302985 руб. 59 коп. процентов, начисленных до 11.07.2016, 638182 руб. 39 коп. процентов, начисленных после 11.07.2016 и до даты расторжения договора, а также 11250 рублей штрафа.
Требования Банка подтверждены решением суда общей юрисдикции, постановлениями и справками судебного пристава-исполнителя; копиями кредитного договора и приложений к нему, выписками по лицевому счету; расчётами задолженности.
При этом расчёты заявителя судом проверены и признаны верными. От участвующих в деле лиц возражений по расчётам не поступило. Документы, подтверждающие уплату задолженности в указанном размере, её отсутствие, суду не представлены, а наличие таковой в указанном размере и основания возникновения - не оспорены.
Таким образом, в силу статей 307, 309, 310, 330, 334, 819 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ требования Банка к Велицяну В.П. являются обоснованными и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме в размере 996848 руб. 74 коп., в том числе 985598 руб. 74 коп. основного долга, 11250 рублей штрафа.
При этом требования заявителя в части штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, также относящиеся к третьей очереди, подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Велицяна Валерия Погосовича (15.10.1962 года рождения, место рождения с. Новосельцево Калининского района Армянской ССР; место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Стремутка; ИНН 601800150589, ОГРНИП 304603712600017) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 996848 руб. 74 коп., в том числе 985598 руб. 74 коп. основного долга, 11250 рублей штрафа, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка